Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А56-43761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 12.1.1 документации и частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, правомерно отклонила заявку Общества, равно как и Управление приняло решение о признании соответствующей жалобы Общества на действия аукционной комиссии необоснованной.

Довод Общества о том, что, не указав в аукционной документации на возможность поставки эквивалента спорного товара, заказчик ограничил круг потенциальных участников закупки (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), прямо противоречит части 3.4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод Общества о том, что аукционная документация не должна была содержать указаний на лекарственную форму закупаемого препарата, со ссылкой на то, что Октреотид в других лекарственных формах (микросферы) является взаимозаменяемым, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта.

Более того, по определению Всемирной организации здравоохранения лекарственные препараты являются фармацевтически эквивалентными, если они содержат одинаковое количество одной и той же активной субстанции (субстанций) в одной и той же лекарственной форме, отвечают сопоставимыми стандартами качества и предназначены для одного пути введения.

Таким образом, формирование заявки на закупку лекарственного препарата осуществлено по международному непатентованному наименованию с указанием дозировки, фасовки, лекарственной формы и необходимого количества в целях достижения максимального результата лечения с учетом заявок медицинских организация (лечебных учреждений).

Следовательно, заявка на лекарственные препараты конкретной лекарственной формы была обусловлена потребностью в лечении пациентов и соответствует требованиями Закона № 94-ФЗ, поскольку целью размещения заказов на поставки товара, оказание услуг является, в том числе, удовлетворение потребностей заказчиков.

Утверждение Общества о нарушении при размещении заказа положений пункта 6 статьи 41.9 Закон № 94-ФЗ со ссылкой на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, размещенный на электронной площадке, был недоступен, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доступ к соответствующей информации был заблокирован в соответствии со статьёй 60 Закона №94-ФЗ ввиду поступления оператору электронной площадки – ЗАО «Электронные торговые системы» уведомления УФАС по ЛО от 26.09.2013 о принятии к рассмотрению жалобы Общества на действия аукционной комиссии, что подтверждается соответствующими документами, представленными оператором (л.д. 40-47 тома 2).

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы нормы материального права при вынесении решения от 11.11.2014 судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-43761/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас