Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-57617/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-57617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Верещаки Алексея Андреевича – представитель Саввин А.Ю. по доверенности от 20.10.2014;

конкурсный управляющий Ражев Д.А. по определению от 22.12.2011;

от ОАО «Газпромбанк» - представитель Мосова Ю.В. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30937/2014)  Верещаки Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-57617/2008 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Верещаки Алексея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть пассажирских перевозок»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сеть пассажирских перевозок»  Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Сеть пассажирских перевозок» Верещака Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб.

Определением суда от  13.11.2013  заявление конкурсного управляющего ООО «Сеть пассажирских перевозок» Ражева Д.А. о привлечении Верещака Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Верещака Алексея Андреевича в конкурсную массу ООО «Сеть пассажирских перевозок»  взыскано 173 721 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 20.03.2014 определение суда от  13.11.2013 оставлено  без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 судебные акты, указанные выше, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размер 241 557 800,18 руб., то есть в размере совокупного размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.11.2014 заявление конкурсного управляющего  ООО «Сеть пассажирских перевозок» Ражева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Верещака Алексея Андреевича удовлетворено частично. Суд взыскал с Верещака Алексея Андреевича в конкурсную массу ООО «Сеть пассажирских перевозок» 173 721 000 руб., в остальной части заявления отказал.

На  указанное  определение Верещакой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от  11.11.2014 отменить, в удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего  отказать.

 По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции   вынесено   с  существенным  нарушением   норм процессуального  права.

  Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены  доказательства намеренного уклонения Верещаки  А.А. от передачи документов, утраты бухгалтерской документации  или искажения  содержания  указной  документации. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено   доказательств  сокрытия   бывшим генеральным  директором  документации  и имущества должника. 

Как полагает ответчик, отсутствие  у должника    документов   бухгалтерской  отчетности  и непроведение  финансового анализа  само по себе не является  безусловным  основанием для   привлечения   бывшего руководителя  должника к  субсидиарной ответственности. В материалах дела не содержаться   доказательства  наличия  объективной  стороны правонарушения  - наличия  у руководителя  должника намерения  по сокрытию  определенной  документации  и имущества, субъективной  стороны – вины   указанного лица  в искажении   этих документов  и  имущества, а также  причинно-следственная  связи отсутствия   этих документов  и имущества с невозможностью   удовлетворить  требования  кредиторов.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» просило в удовлетворении апелляционной  жалобы   отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные  в ней, поддержал.

 Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы.

 Представитель  ОАО  «Газпромбанк» поддержал правовую позицию конкурсного  управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, определением суда от 29.01.2009 в отношении ООО «Сеть пассажирских перевозок» была введена процедура наблюдения.

            Решением суда от 29.09.2010 ООО «Сеть пассажирских перевозок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден  Григорьев Константин Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Сеть пассажирских перевозок» утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сеть пассажирских перевозок»  до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 26.12.2008) генеральным директором должника являлся Верещака Алексей Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть пассажирских перевозок» конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Сеть пассажирских перевозок» Верещака Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб.

            В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» генеральный директор должника Верещака А.А. не представил и не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Установив, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 241 557 800,18 руб., однако имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим не обнаружены, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в заявленном им размере – 173 721 000 руб.  Указанное определение суда оставлено в силе судом апелляционной  инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрении после отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) Верещаком А.А. мер для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, а именно, не проверены доводы Верещаки А.А. о том, что в материалах дела о банкротстве содержится опись от 24.04.2009 и ценное письмо от 16.04.2009 с описью вложения, подтверждающие, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника передавались бывшим генеральным директором ООО «Сеть пассажирских перевозок» временному управляющему должника Данилову Владимиру Александровичу. Также суд не дал оценку представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения. Судами не установлено, осуществлял ли Верещака А.А. в период руководства должником финансово-хозяйственную деятельность, соблюдал ли должным образом требования законодательства по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. Также кассационный суд указал на то, что размер ответственности определен неверно, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования ООО «Мостоотряд-77» в размере 241557800,18 руб. Размер ответственности, примененный судом, не обоснован.

Верещака А.А. возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, Верещака А.А. не являлся генеральным директором ООО «Сеть пассажирских перевозок», так как решением от 11.01.2010 участников ООО «Сеть пассажирских перевозок» был досрочно освобождено от занимаемой должности. Не отражение данной информации в Едином государственном реестре юридических лиц не имеет в данном случае правового значения. По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату (за 2008 год) перед введением наблюдения составляла 98 254 000 руб. и представляло собой стоимость взятого в лизинг имущества, которое не могло быть передано в конкурсную массу. Документы бухгалтерского учета должника, в том числе документы о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие размер и состав имущества должника, передавались временному управляющему должника Данилову Владимиру Александровичу лично, по описи от 24.24.2009. С момента передачи учредительных документов и документов бухгалтерского учета должника временному управляющему хозяйственная деятельность должника не велась. Обязанность по передаче документов в данном случае возлагалась на временного управляющего.

ОАО  «Газпромбанк» поддержало позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на то, сведения о Верещаке А.А. как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, должен соблюдаться принцип публичной достоверности. ООО «Сеть пассажирских перевозок» не представляло в ОАО «Газпромбанк» информацию об освобождении Верещака А.А. от должности генерального директора, банковская карточка с подписью Верещаки А.А. в качестве генерального директора ООО «Сеть пассажирских перевозок» действовала в банке до закрытия счета 31.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. Верещака А.А., обладая 85% долей участия в Обществе, допустил злоупотребление правом. Документы, переданные временному управляющего, датированы до 2008 года. Положениями статьи 126 Закона о банкротстве, предусмотрена совместная обязанность передать документы руководителя должника и временного управляющего. Документов, подтверждающих, что основные средства стоимостью 98254000,00 руб. являлись лизинговым имуществом. В материалы дела не представлено, с том числе, отсутствуют доказательства, что имущество, являвшееся предметом спора в рамках дела №А56-5152/2008, было учтено на балансе должника.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом  рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, выслушав доводы конкурсного управляющего и иных участвующих  в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего  по праву и по размеру и удовлетворил их в размере 173 721 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  суд отказал, указав на то, что оснований для вывода о возможности погасить требования кредиторов на большую сумму при надлежащем осуществлении ответчиком требований Закона «О бухгалтерском учете» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом)   в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5).

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 названного Закона руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить