Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-10528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг в размере, определенном истцом на 2012 год (в размере 164 184,72 руб.) в и в отсутствие к тому оснований оплачивает услуги исходя из стоимости, согласованной дополнительным соглашением от 31.03.2008 (в размере 80 712 руб.), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 001 672,64 руб., истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления 1 001 672,64 руб. задолженности по договору от 01.07.2007 № 255.ПР/2007 на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением суда от 17.12.2013 ,  делу присвоен номер А21-10528/2013.

Кроме того, 18.12.2013 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФГУП «ВГТРК» о взыскании с Управления 281 919,20 руб. в возмещение стоимости проведенного ремонта мест общего пользования здания, в котором расположены указанные выше нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование управлению. При этом расчет задолженности осуществлен в соответствии с п. 3.1.5 договора № 255.ПР/2007 от 01.07.2007 пропорционально занимаемой управлением площади помещений от общей площади здания.

19.12.2013 указанное выше исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А21-10761/2013.

Определением суда от 29.01.2014 дела № А21-10528/2013 и А21-10761/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-10528/2013.

В ходе  судебного разбирательства  по ходатайству истца была  проведена  финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ланд-Аудит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  выводов экспертного заключения ООО «Ланд-Аудит», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в сумме 1 259 727,80 руб.,  в том числе 977 808,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также 281 919,20 руб. по оплате дополнительных затрат истца на проведение ремонта мест общего пользования здания, а в удовлетворении остальной  части  исковых требований  суд  отказал.  Кроме того, суд возместил  истцу за счет  ответчика расходы  по оплате госпошлины  в размере  25 355,60 руб., а  также частично  расходы  по оплате  экспертизы  в размере  17 665,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Пунктом  3.1.4  договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом сторонами согласовано, что стоимость услуг может быть изменена истцом по письменному согласованию с ответчиком за 30 календарных дней в случае изменения затрат на услуги.

Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2012 году ответчиком не оспаривается.

Истец своевременно известил ответчика об увеличении стоимости услуг с 01.01.2012 и направил предложение о подписании дополнительного соглашения, определяющего стоимость подлежащих возмещению в 2012 году услуг в размере 164 184,72 руб. с приложением расшифровки стоимости услуг. .Указанная стоимость определена для ответчика пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Согласно выводам экспертного  заключения, представленного  ООО «Ланд-Аудит»,  стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2012 году, составляет 162 196,05 руб., а не 164 184,72 руб., как определено истцом.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно был уведомлен  истцом  об увеличении стоимости  услуг, подлежащих  возмещению  в 2012 году, на основании выводов экспертного заключения, а также  учитывая  факт частичной оплаты  ответчиком услуг в  2012 году,  суд  первой  инстанции  обоснованно определил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 977 808,60 руб.

При этом суд первой  инстанции не принял во внимание   представленное  ответчиком экспертное  заключение  ООО «Бранвен-Аудит», поскольку указанное  заключение проведено по  инициативе Управления вне рамок  настоящего  дела и на основании документов, представленных ответчиком, в связи с чем, такое  заключение не может  быть  признано объективным.

Из материалов дела также следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом были произведены дополнительные затраты по ремонту здания, в котором управление пользуется помещениями, на общую сумму 1 373 446,56 руб.  При этом размер доли ответчика из общей стоимости затрат истца рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения и составляет 281 919,20 руб.

Проверив  расчет суммы произведенных истцом затрат по ремонту мест общего пользования здания и доля в этих затратах, подлежащая возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 255.ПР/2007 от 01.07.2007, суд первой  инстанции  признал его обоснованным.

  При изложенных  обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы  дела доказательств, суд  первой  инстанции правомерно  удовлетворил требования   истца в общей сумме  1 259 727,80 руб., в том числе 977 808,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также 281 919,20 руб. по оплате дополнительных затрат истца на проведение ремонта мест общего пользования здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного  применения  норм материального  права  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

 Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы   Управления  о том, что  выводы экспертного заключения ООО «Бравен-Аудит»  подлежали оценке  наряду с другими представленными в дело  доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие  нормам права. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2014 по делу №  А21-10528/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова