Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-52616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-52616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Морозова С.В. по доверенности от 20.05.2013

от ответчика: Лаврентьевой Т.А. по доверенности от 26.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2015) Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-52616/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Аксель"

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.05.2014 №557 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.03.2014 №14/84 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, 10/4.

 При проведении 31.03.2014 проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по укорачиванию джинс по цене 350 руб., мастер-кассир Чехонадских А.И. принял денежную наличность в размере 350 руб., при этом не применил ККТ в связи с ее отсутствием и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности; выдана квитанция от 31.03.2014           № 00000000431, сформированная с помощью устройства - компьютера.

 По результатам проверки составлен акт №037731 от 31.03.2014 соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

 По факту выявленного нарушения 27.05.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №557 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей Общества. В подтверждение уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией представлен текст телефонограммы от 26.05.2014; данная телефонограмма не содержит сведений о дате и времени ее направления и сведений о том, кто принял данную телефонограмму. Журнал исходящих телефонограмм Инспекции также не содержит данных сведений. Общество указывает, что текст данной телефонограммы по телефону до него доведен не был, а был получен по почте 18.06.2014.

 Также в данной телефонограмме было указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.05.2014.

 Постановлением от 28.05.2014 № 557 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

 Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек (документ, оформленный на бланке строгой отчетности), явился представитель налогового органа. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, добытые при проведении должностным лицом Инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки, протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Следует признать верным и вывод суда о том, что Инспекцией не представлено допустимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, юридическую силу поступившей телефонограммы рекомендуется определять следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Отсутствие данных реквизитов на спорной телефонограмме с учетом доводов Общества о том, что соответствующая телефонограмма по телефону не передавалась, является основанием для отклонения телефонограммы как недостоверного доказательства.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

При этом судом было учтены наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров и рыночные расценки на юридические услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Общества представлено ходатайство о взыскании с Инспекции 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики