Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А42-1799/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 33 Закон N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя недвижимых вещей возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 33 КТМ РФ регистрация права собственности на морские суда осуществляется в Государственном судовом реестре или судовой книге. Согласно пункту 3 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила), регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 Правил, указанная регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них является юридическим актом признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан Российской Федерации, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела подтверждено, что  по договору купли – продажи  Истец приобрел недвижимое имущество – морское судно, которое передано  по акту  приема-передачи истцу 07.10.2006г., то есть до  вынесения постановления о  наложении ареста и до оформления  акта описи и ареста имущества должника. 

Право собственности  должника ООО «Юраска» прекращено 20.10.06г., что подтверждено  свидетельством, выданным Капитаном Калиниградского морского рыбного порта (л.д. 81).

Право собственности истца  на судно  зарегистрировано 27 марта 2008г. Капитаном Мурманского морского рыбного порта. Приостановление регистрации права собственности  с 01.11.06г. до 27.03.08г. связано с  наложением ареста на судно в период  после заключения  договору купли-продажи  и передачи  имущества по акту, и до регистрации права за истцом.

Материалами дела подтверждено, что истец 07.10.06г. получил судно «Удрия» в законное владение, которое подлежит защите в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 постановления ВАС РФ  № 8 от 25.02.98г. указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, на момент  совершения судебным приставом-исполнителем действия по аресту  морского судна, истец являлся законным владельцем имущества.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку право требования на спорное имущество возникло у истца на основании договора от 07.10.2006 г. купли-продажи спорного  судна, то в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное имущественное право подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста.

Вывод суда первой инстанции о составлении спорного договора купли-продажи и оформлении акта  передачи имущества позднее  состоявшегося  ареста имущества  не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования об освобождении от ареста  судна «Удрия»  подлежит отмене.

Согласно  текста  договора купли – продажи от 07.10.06г., акта приема-передачи ООО «Юраско» передает  судно  истцу со всем имуществом, принадлежащим судну и находится на его борту. При этом, перечень передаваемого имущества  сторонами не определен.

Апелляционный суд, определением от 30.10.08г. предложил истцу предоставить доказательства того, что донный трал в сборе является неотъемлемой частью  судна либо входит в перечень имущества, соответствующего данному типу судна. Технические  паспорта, характеристики и иные документы, позволяющие  установить, обязательную принадлежность  трала  к спорному судну в материалы дела не представлены. Так же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  трал входит в состав имущества, передаваемого продавцом  вместе с судном.

Поскольку  материалами дела не подтвержден факт принадлежности арестованного имущества – трал донный  Истцу, не представлены доказательства владения данным имуществом по иным основаниям, предусмотренным Законом, требования ООО «Фолкк» об освобождении от ареста  донного трала  удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению доводы  УФССП о нарушении третейским судом требований действующего законодательства.

Материалами дела  подтверждено, что  на принудительное исполнение решения  третейского  суда Арбитражным судом Мурманской области  выдан  исполнительный лист.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно п. 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража или третейского суда, если решение принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом Мурманской области,  руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не имеется, и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Доводы  УФССП  направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  по делу А42-1388/2007, и обязательного для исполнения в суде требований ст. 16 АПК РФ, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Несостоятельными признаются доводы  УФССП  о неправомерности  предложения апелляционным судом представить сторонам дополнительное доказательства и  невозможности ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела  доказательствами.

Пунктом 2 ст. 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда предложить участникам спора представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих для правильного  рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного  судебного  акта. 

Как следует  из определения от 30.10.08г. сторонам по делу было предложено представить доказательств оплаты стоимости судна, уведомление  капитана о приостановлении  регистрации судна, доказательства прав на  донный трал, доказательства направления капитану постановления о  наложении ареста,  данные о движении  исполнительного производства.

Указанные доказательства  имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, на основании которых  арбитражные суды выносят судебные акты. Фактические обстоятельства  подлежат  изложению как в текста  решения суда первой инстанции (ст. 170 АПК РФ), так и подлежат проверки при рассмотрении дела в апелляционном суда (270 АПК РФ).

Все представленные  доказательства: платежные поручения, переписка с капитаном  Калининградского морского рыбного порта, материалы о движении исполнительного производства  должны были быть представлены  сторонами (судебным приставом-исполнителем, истцом) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные  доказательства ранее являлись предметом рассмотрения  по делам № А42-207/2007, А42- 1388/2007, А42-7810/2006.

Кроме того, УФССП не ограничено правом на  явку в судебное заседание и ознакомление с дополнительно представленными по определению суда доказательствами.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд  по имеющимся  в деле и  дополнительно представленным доказательств повторно рассматривает дело (п. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд  вправе отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено. В соответствии с указанной нормой  апелляционный суд признал невозможность рассмотрения в судебном заседании 30.10.08г., в связи с чем вынес определение об отложении рассмотрения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении ФССП, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы о том, что освобождением от ареста имущества нарушаются права взыскателя – ООО ТК Севрыба, поскольку в представленной справке о движении исполнительного производства отсутствуют данные о  наложении ареста на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Юраско»  по договору  купли-продажи судна 10.10.06г. (до составления акта описи и ареста) и 23.11.06г. в размере 600 000 рублей, а также данные о  розыске и аресте имущества (денежных средств) других солидарных должников, а именно: ООО «СевМорТорг-Мурманск», ООО «Трансатлантик-Мурманск». 

Подлежат отклонению доводы истца о  нарушении судебным приставом-исполнителем  требований  Кодекса торгового мореплавания и наложении ареста на морское судно без  судебного акта,  предписывающего  наложить арест. Указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку  в рассматриваемом деле подлежат выяснению обстоятельства, связанные с правами  хозяйствующих субъектов на конкретное имущество. 

Действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту имущества,  могут быть рассмотрены в  иных  производствах, при обращении  с требованиями о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя, в рамках Закона об исполнительном производстве, подлежащим рассмотрению  в порядке  производства по делам, вытекающим их административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционный суд  считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Истец  в 2007г. обращался с аналогичным иском в арбитражный суд Мурманской области. Решением арбитражного суда по делу А42-207/2007  ООО «Фолкк» было отказано в  удовлетворении требований.

Постановлением 13ААС от 14.01.2008 был принят отказ ООО «Фолкк» от заявленных требований и производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить