Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

конкурсного управляющего Наталкина Д.В. по паспорту;

от Воробейчик Л.С. – представителя Орловой Е.В. по доверенности от 04.12.2013; представителя Воробейчик М.Г. по доверенности от 04.12.2013;

от Келима А.И. – представителя Орловой Е.В. по доверенности от 27.01.2015;

от Зыковой Н.Г. - представителя Орловой Е.В. по доверенности от 05.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21444/2014)конкурсного управляющего ООО «Фирма Фивен» Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-11176/2010 (судья  Фуркало О.В.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма Фивен» Наталкина Д.В.  о привлечении к субсидиарной ответственности Воробейчик Л.С., Келима А.И., Зыковой Н.Г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ФИРМА ФИВЕН» Наталкин Д.В. В рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «ФИРМА ФИВЕН» Воробейчик Лидии Сергеевны (34% долей участия), Келима Аркадия Иосифовича (33% долей участия) и Зыковой Нины Георгиевны (33% долей участия) в размере 39 700 810,09 руб.

             Определением суда  от  11.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИРМА ФИВЕН» Наталкина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «ФИРМА ФИВЕН» Воробейчик Л.С., Келима А.И., Зыковой Н.Г. отказано.

На указанное  определение конкурсным управляющим  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение  суда от  11.07.2014 отменить,  принять  по делу  новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований.

             По мнению  конкурсного управляющего,   определение  вынесено судом  с нарушением норм материального  и процессуального  права. 

Судом первой инстанции  неправильно применены  положения статьи 10 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного  производства  конкурсным  управляющим был установлен факт   продажи  имущества  должника рыночной  стоимостью  66 591 000 руб. за 3 125 323 руб., то есть по заведомо  заниженной  цене. Указанные сделки были совершены  на основании  решения  участников   должника  от  28.01.2009.

Заявление  о привлечении участников  к субсидиарной  ответственности  основано на  действиях  участников   по отчуждению  имущества  по номинальной  цене. Отчуждение   вышеуказанного  имущества   непосредственно   повлияло на   возможность  удовлетворения   требований  кредиторов.

В нарушение  положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции  не дана  оценка  доказательствам, имеющимся  в материалах дела, не указаны мотивы,  по которым суд  отклонил   эти  доказательства.  Вина   участников общества   в причинении   убытков  должнику, повлекших его неспособность погасить требования кредиторов, доказана. Противоправность  действий (бездействия)  участников   должника  выразилась  в непроявлении  достаточной  разумности  и осмотрительности   при заключении  договора (заключении  сделки  по заведомо номинальной цене,  непроведении  оценки  имущества до заключения  сделки).

             В судебном заседании конкурсный управляющий  должника  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

            Представители ответчиков возражали против удовлетворения  апелляционной  жалобы, пояснили, что отчет  о рыночной  стоимости   имущества не является   надлежащим  доказательством  по делу.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 ООО «ФИРМА ФИВЕН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

 18.06.2014 конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «ФИРМА ФИВЕН» Воробейчик Лидии Сергеевны (34% долей участия), Келима Аркадия Иосифовича (33% долей участия) и Зыковой Нины Георгиевны (33% долей участия) в размере 39 700 810,09 руб. со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику.

 По мнению конкурсного управляющего, причиной несостоятельности должника явилось отчуждение принадлежащей должнику доли участия в ООО  «ТЕСТАРОСА» по номинальной стоимости, согласованной участниками на внеочередном общем собрании 28.01.2009, в пользу Двинина Н.Ф. (договор купли-продажи доли №1 в размере 17%), в пользу Алексеевой О.Г. (договор купли-продажи доли №2 в размере 17%), Зыковой И.А., договор купли-продажи доли №3 в размере 33%) и Гройсмана Е.М. (договор купли-продажи доли №4 в размере 33%).

Конкурсный управляющий ссылался на отчет о рыночной стоимости 100% доли участия в ООО «ТЕСТАРОСА», подготовленный ООО «Эккона-Оценка» №33-01/13, согласно которому рыночная стоимость доли составила 66 591 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, участники должны были получить сведения о рыночной оценке имущества при проведении аудиторской оценки, которая должна была быть проведена исходя из балансовой стоимости имущества должника в размере 138 181 000,00 руб. Также конкурсный управляющий ссылался на составленное им Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с совершением сделок по отчуждению доли участия должника в ООО «ТЕСТАРОСА» и наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Строймода», ООО «ТСН», ООО «НордМикс», ЗАО «Климат проф», ООО «ГеоСтар», ООО «Циклон», ООО «УНР-78», ООО «Ронис», ООО «Эдванс-С», ООО «Капитал стройиндустрия», ОАО «Ленстройдеталь», ООО «МК «МетлаРезерв», ООО «ПКФ ДИАМИТ».

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено пока не приняты меры по взысканию задолженности с основного должника. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе не установлено. В рамках дела о несостоятельности, договоры купли-продажи доли №№1, 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Соответствующие судебные акты оставлены без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 от 02.06.2014. Конкурсная масса окончательно не сформирована. Действия участников должника по принятию решения о продаже долей сами по себе не могли привести к банкротству.

Ответчики полагали, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. Обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями органов управления юридического лица и несостоятельностью должника возлагается на конкурсного управляющего. При стоимости активов должника, как указано конкурсным управляющим, в размере 138 181 000 руб. и при наличии кредиторской задолженности 23 277 936,60 руб. на момент совершения спорных сделок не может быть сделан вывод о том, что их совершение повлекло неплатежеспособность должника.

Недостаточность имущества для расчетов с кредиторами в результате совершения спорных сделок не доказано. Доказательств использования отчужденных  имущественных прав в производственной деятельности должника не представлено. Договоры о реализации доли заключены за два года до несостоятельности.

На странице 26 Финансового анализа ООО «ФИРМА ФИВЕН» указаны иные причины банкротства предприятия - падение объемов производства с 2006 года, недостаточная работа по взысканию дебиторский задолженности, замораживание оборотных средств в запасах сырья в период падения рынка в 2008 году. Убыточность явилась следствием хозяйственной деятельности. Снижение коэффициента ликвидности неверно рассчитано конкурсным управляющим

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отчуждение имущественных прав на долю в уставном капитале ООО ТЕСТАРОСА» никакого влияния на продолжение производственной деятельности должника оказать не могло, спорные сделки совершены задолго до появления признаков несостоятельности ООО «ФИРМА ФИВЕН», в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом)   в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения  содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчиков привели к несостоятельности должника, лежат на заявителе – кредиторе.

Предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий указал, что  в результате  недобросовестных действий  учредителей  ООО «ФИРМА ФИВЕН», а именно продажа  имущества  должника   по заведомо заниженной  цене, имущественным правам кредиторов  был причинен  вред  в  виде  уменьшения   размера  имущества  должника  и утрате  возможности