Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получить удовлетворение   своих  требований  по обязательствам  должника за счет его   имущества. Доводы  конкурсного управляющего основаны на отчете  о рыночной стоимости  100 % доли  участия  в ООО «ТЕСТАРОСА», подготовленном ООО «Эккона-Оценка» №33-01/13, согласно которому рыночная стоимость доли составила 66 591 000 руб.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о  банкротстве, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы  доказательствами, принимая во  внимание  соотношение активов должника и размер его кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок, учитывая, что доля участия  в ООО «ТЕСТАРОСА» являлась  не профильным  активом  ООО «ФИРМА ФИВЕН», который не имел определяющего  значения  для осуществления  должником его уставной  деятельности (строительной деятельности),  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу  о  недоказанности  конкурсным  управляющий  наличия  причинно-следственной  связи  между совершение  указанных выше  экономически нецелесообразных, по мнению конкурсного  управляющего, сделок  и наступлением несостоятельности  должника.

 Судом первой  инстанции также  обоснованно  отклонены  доводы  конкурсного  управляющего о возможности применения по аналогии   положений  пункта 2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве, поскольку вопрос об  оспоримости сделок является самостоятельным предметом  спора, и такие доводы не подлежали  оценке  в рамках   рассмотрения  заявления  о привлечении   участников должника    к субсидиарной  ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований  для  привлечения  к субсидиарной ответственности участников ООО «ФИРМА ФИВЕН» Воробейчик Л.С., Келима А.И., Зыковой Н.Г. и  обоснованно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении  его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного применения норм материального  права   у суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

 Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-11176/2010  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова