Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-11147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Наличие и размер задолженности по Кредитному договору ответчиком не оспорены, доказательства исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.336 Гражданского кодекса РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Факт приобретения автомобилей с характеристиками, указанными в Договорах залога, ответчиком не оспаривается. При этом несовпадение идентификационных номеров автомобилей не имеет значения для возникновения права залога Банка на приобретенное имущество залогодателя.

В соответствии с приложением 1 к договору залога № 8074-1-101712з 1 от 12.03.2012г., на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 850 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к договору залога № 8074-1-101712з2 от 12.03.2012г., на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 850 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к договору залога № 8074-1-101712зЗ от 12.03.2012г., на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 850 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к договору залога № 8074-1-101712з4 от 12.03.2012г., на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 850 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к договору залога № 8074-1-101712з5 от 12.03.2012г., на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 850 000 рублей.

Возражения со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в суд не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным установить начальную продажную цену в размере, определенной сторонами в Договорах о залоге.

Апелляционные доводы ответчика 1 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Поскольку в кредитом договоре, договорах залога и в договоре поручительства стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения. нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ. В соответствии  с  данным пунктом договоров стороны установили альтернативную подсудность.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договоров, заключенных с ООО «Принт» Ушаневым Д.П., возникший между истцом и ответчиками спор мог быть рассмотрен как в третейском, так и в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (в ред. от 23.06.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как это определено условиями вышеназванных договоров.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов. При этом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду.

Доводы истца, что согласно пункту 1 параграфа 43 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», утвержденного Решением Правления от 01.07.2013г. № 01/07-АНО. исковое заявление и приложенные к нему подлинные документы возвращаются без рассмотрения в случае подачи в Третейский суд искового заявления организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», либо в отношении такой организации являются правомерными.

Таким образом, исковое заявление не может рассматриваться в установленном кредитным договором порядке, поскольку ОАО «Сбербанк России» является одним из учредителей АНО «ЦТР», оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого данная позиция противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении.

Действительно, при оценке законности судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на том основании, что рассмотрение спора третейским судом, созданным при организации, учредителем которой является  одна из сторон этого спора, свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда, в п. 3.2. указанного Постановления Конституционного Суда РФ отметил, что данный довод не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Однако, Регламентом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», что исковое заявление и приложенные к нему подлинные документы возвращаются без рассмотрения в случае подачи в Третейский суд искового заявления, организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства», либо в отношении такой организации.

Возврат искового заявления по данному основанию осуществляется определением Председателя Третейского суда.

Пункт 1 параграфа 43 вступает в силу с 01 февраля 2013 года. Действие настоящего пункта не распространяется на отношения между сторонами третейского разбирательства, возникшие до 01 февраля 2013 года.

Однако с учетом альтернативной подсудности по выбору истца, указанной в договорах, в данном случае истец правомерно обратился первоначально в суд общей юрисдикции, а затем – в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2014  и определения о приостановлении производства по делу от 03.06.2014, представитель ответчика заявил только о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по иску о признании незаключенными (недействительными) договоров залога, о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду третейской оговорки, не заявлял.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 было прекращено производство по делу № 2-4191/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Принт», Ушаневу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 8074-1-101712 от 12.03.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело подведомственно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-11147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 7, ОГРН: 1037800061815) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина