Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-45162/2011з.238

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Колесниковой П.А. – представителя Колесникова А.И. по паспорту и по свидетельству о рождении Колесниковой П.А.;

от Колесникова А.И. – представителя Ивченкова Д.В. по доверенности от 07.03.2014;

от должника – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3535/2015) Колесниковой Полины Андреевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Колесниковой Полины Андреевны к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

 Колесникова Полина Андреевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ее требования о  передаче жилого помещения общей площадью 117,40 кв. м, в виде 4-комнатной квартиры предварительный № 126, расположенной на 18 этаже, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.04.2014 определение суда от 25.10.2013 отменено,  заявление Колесниковой П.А. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от  31.12.2014 в удовлетворении заявления Колесниковой П.А. отказано.

На указанное определение Колесниковой Полиной Андреевной подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит  определение   суда  от  31.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный  акт  об удовлетворении  заявленных  требований.

 По мнению подателя  жалобы, выводы суда первой  инстанции  не соответствуют обстоятельствам  дела.

 В апелляционной жалобе   ее податель указывает, что  ООО «Строительная  компания М-ИДУСТРИЯ»  исполнила   свои  обязательства по оплате  стоимости  квартиры   в размере 10 596 000  руб.  путем проведения  зачета  встречного однородного требования  на указанную сумму  с должником, что  подтверждается   актом встречного прекращения   обязательств зачетом  встречного  однородного  требования от 01.10.2010 и актом об исполнении обязательств по предварительному договору  от 01.10.2010.

На момент  заключения  договора замены  лица в обязательстве  обязательство по оплате  стоимости  квартиры   было прекращено вследствие  надлежащего исполнения со стороны ООО «Строительная компания М-ИДУСТРИЯ», в связи с чем,  указанная  компания имела  право уступить   возникшее право  третьему  лицу.

 Предметом состоявшегося зачета встречных  однородных  требований  выступило  обязательство  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»   по выдаче  ООО «Строительная  компания М-ИДУСТРИЯ» займов на постоянной  систематической основе  по заявкам заемщика, что подтверждается договором займа от  11.05.2010 №11/06. В результате  подписания сторонами акта  прекращения  обязательств зачетом   встречного однородного  требования  от  01.10.2010 ООО «Строительная  компания М-ИДУСТРИЯ» погасило свои обязательства  по оплате  квартиры   полностью  и приобрела   обязанности по возврату  заемных денежных средств  на сумму 10 596 000 руб., ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» утратило право требования  стоимости   квартиры  по предварительному  договору, но получило право требования суммы займа  и   процентов  по нему на сумму 10 596 000 руб.

 Во исполнение  принятых на себя  обязательств  по возврату  указанной  суммы  займа ООО «Строительная  компания М-ИДУСТРИЯ» впоследствии  осуществляло за   займодавца  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» многочисленные  банковские  переводы денежных средств, после чего указанные  платежи суммировались и зачитывались   в счет погашения  суммы займа.

 Податель жалобы также  указывает, что суд  первой  инстанции   в нарушение  положений   пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, изложенные  в заявлении, а также  в письменной  мотивированной позиции  заявителя.

В судебном заседании  представители Колесниковой П.А. доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержали.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Колесникова Полина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилого помещения общей площадью 117,40 кв. м, в виде 4-комнатной квартиры предварительный № 126, расположенной на 18 этаже, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

В процессе рассмотрения заявления судом первой  инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.06.2010 ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (продавец) и ООО «Строительная компания М-ИДУСТРИЯ» (покупатель) заключили предварительный договор от N СФ-1706/10СК купли-продажи четырехкомнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, по которому они обязались заключить основной договор по цене квартиры 10 596 000 руб. в срок до 30.12.2011.

Ранее, между организациями возникли  отношения из договора № 11/06 от 11.05.2010 на предоставление ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» ООО «Строительная  компания М-ИДУСТРИЯ»  денежных средств в общей сумме 120 400 000 руб. при вхождении их в одну группу компаний.

01.10.2010 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 596 000 руб., осуществив выдачу займа в сумме 10 596 000 руб. путем зачета в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору с ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ».

09.02.2011 ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» был заключен договор о замене лица в обязательстве по предварительному договору  № СФ-1706/10СК от 17.06.2010 на стороне покупателя, на место которого заступила  несовершеннолетняя Колесникова  П.А. в лице законного представителя Колесникова А.И. За уступленное право Колесникова П.А., обязалась уплатить ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" 10 596 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 09.02.2011 Колесниковым А.И.  на расчетный счет ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» перечислено 10 596 000 руб., что подтверждается актом от 11.02.2011 и платежным поручением от 11.02.2011 N 227735.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, Колесникова П.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

При направлении  дела на новое рассмотрение  после отмены  судебных  актов  первой  и апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость  установления факта возврата ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" денежных средств, полученных по договору займа, и исследования вопроса о том, имелись ли основания для производства зачета между ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», который оформлен актом от 01.10.2010.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в  их совокупности, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, суд первой инстанции в удовлетворении требования Колесниковой П.А. отказал  в связи с недоказанностью  факта  оплаты квартиры непосредственно застройщику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что определение суда первой  инстанции отмене  не  подлежит в силу  следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленного требования Колесникова П.А. ссылалась на перечисление ею ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" 10 596 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору от 09.02.2011 уступки права требования, а расчеты между ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», считала подтвержденными актом от 01.10.2010 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

Как следует из  материалов  дела и уставлено судами трех инстанций,  в акте от 01.10.2010 указано, что обязательство ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" по предварительному договору от 17.06.2010 N СФ-1706/10СК купли-продажи квартиры прекращается в счет обязательства ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» выдать заемные средства  по договору займа от 11.05.2010 N 01/06, по которому ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" является заемщиком, а ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" - займодавцем.

Учитывая изложенное, именно ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" обязано возвратить денежные средства при доказанности факта их получения.

Исследовав  указанный вопрос при новом рассмотрении дела, суд  первой  инстанции при оценке акта от 01.10.2010 и договора займа от 11.05.2010 N 01/06, пришел к выводу, что оснований для осуществления зачета между ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» не имелось.

При этом суд первой  инстанции  исходил из того, что  акт от 11.01.2011 об исполнении обязательств по предварительному договору от 17.06.2010 N СФ-1706/10СК, подписанный ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" и Колесниковой П.А., не может подтверждать факт исполнения ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" перед должником обязательства по оплате за квартиру, поскольку данный акт не подтверждает исполнения обязательств по оплате квартиры непосредственно застройщику.

Содержание писем должника и платежных поручений также не подтверждают факта исполнения ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» своего обязательства по оплате перед должником по предварительному договору от 17.06.2010 № СФ-1706/10СК, а содержание акта от 01.10.2010 (судом первой инстанции указан другой номер акта, но речь идет об акте от 01.10.2010) не является подтверждением факта получения должником от ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» денежных средств по договору процентного займа № 01/06 от 11.05.2010.

Суд апелляционной  инстанции   не может  согласиться  с   выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для осуществления зачета между ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  в силу  следующего.

Предметом состоявшегося  зачета  встречных  однородных  требований  являлось  обязательство ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»    по выдаче   ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" займов на постоянной основе  по заявкам заемщика, что подтверждается договором  займа   от 11.05.2014 №11/06.

Общая сумма займа  составляла  120 400 000 руб.

В результате   подписания   сторонами   акта  прекращения  обязательств зачетом   встречного однородного  требования  от  01.10.2010 подлежали прекращению встречные обязательства  ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"  по оплате   предварительного  договора   на сумму  10 956 000 руб. и обязательство  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  по передаче  заемщику  ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"   очередного транша  займа  в размере 10 956 000 руб.. Таким образом, у ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"   возникла обязанность по возврату  заемных  денежных средств  на сумму  10 596 000 руб. (сумма стоимости квартиры).

Вместе с тем, в материалы  дела не  представлены  доказательства возврата ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"  указанной суммы денежных средств   по договору займа, что исключает возможность утверждения исполнения последним обязательства по оплате обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры. 

Доводы подателя  жалобы  о том, что обязательства  по возврату  указанной  суммы  займа  ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" осуществляло путем совершения  за   займодавца  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» многочисленных  банковских  переводов денежных средств его контрагентам, не подтверждены  надлежащими доказательствами.

Содержание представленных  в материалы дела писем должника