Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-43871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-43871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 01.01.2015 № 457-2015-1

от ответчика 1: Шарова Н.В., доверенность от 01.10.2014 № 634

от ответчика 2: Маслова Д.А., доверенность от 20.01.2015 № 212/1/13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2015, 13АП-3518/2015) РФ в лице Министерства обороны РФ и ОВО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-43871/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

       отношений" Министерства обороны

   2) РФ в лице Министерства обороны РФ,

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 231 337 руб. 68 коп. долга за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно и 198 727 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6571.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 231 337 руб. 68 коп. долга и 198 727 руб. 60 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с с ответчика 1 в пользу истца взыскано 231 337 руб. 68 коп. долга, 18 216 руб. 70 коп. неустойки, а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 231 337 руб. 68 коп. долга и 18 216 руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в пользу истца   1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ответчика 1 в доход федерального бюджета 4 800 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что в соответствии с заключенным с третьим лицом госконтрактом, оплата стоимости тепловой энергии должна была производится третьим лицом, считает, что необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика – в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 неустойку в размере 198 727 руб. 60 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию неустойка, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 возражает.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживает апелляционную жалобу ответчика 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6571 обязался обеспечивать подачу  Федеральному государственному учреждению «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения административного здания по адресу Измайловский пр., 13,  а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору, заключенным между истцом, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в сумме 231 337 руб. 68 коп. за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из буквального токования Договора с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2011 следует, что обязательства Учреждения и третьего лица по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил счета-фактуры за спорный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения 231 337 руб. 68 коп. задолженности по Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 в размере 0,5% от суммы долга, сумма которой составила 198 727 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным ответчиками ходатайством о снижении начисленной истцом суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 1 названного постановления разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно счел возможным снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая согласно контррасчету Министерства, не оспоренного истцом по арифметике, составляет  18 216 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 231 337 руб. 68 коп. долга и 18 216 руб. 70 коп. неустойки, удовлетворены правомерно.

Апелляционные доводы ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным