Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-70265/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-70265/2010/з.8

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Элиот»: Козьмина А.П., представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Бакешин С.А., представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от ООО «Нарвал»: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1066/2015) ООО «Нарвал» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-70265/2010/з.8 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Элиот»

к ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела о банкротстве, ООО «Элиот»

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Государственная корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Элиот» (ОГРН: 1077847468522, адрес местонахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, литер Г, пом. 10-Н) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 755 046 142,12 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу №А56-84544/2009.

Определением от 27.05.2011 требования Государственной корпорации  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу №А56-84544/2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановление апелляционного суда от 07.12.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой указанных судебных актов ООО «Элиот» и Государственная корпорация обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам определение о введении процедуры наблюдения от 27.05.2011 и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Элиот».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 в части отмены определения первой инстанции от 27.05.2011 в части признания обоснованным заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» оставлены без изменения, в остальной части определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило признать обоснованными его требования к должнику в размере 755 046 142,12 руб.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции отказал Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» требований в размере 755 046 142,12 руб. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное определение отменено, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 755 046 142,12 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 постановление апелляционного суда от 18.02.2013 в части отмены определения от 19.11.2012 и включения в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 755 046 142,12 руб. отменено, определение от 19.11.2012 оставлено в силе.

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот» прекращено.

21.03.2014 от ООО «Элиот» поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  в пользу ООО «Элиот» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде арбитражного дела № А56-70265/2010 о банкротстве ООО «Элиот» в размере 1 190 000,00 руб. Заявление подписано представителем ООО «Элиот» Санфировым Д.И. по доверенности от №19/К от 07.11.2012.

01.04.2014 ООО «Нарвал» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену заявителя – ООО «Элиот» на ООО «Нарвал» в части возмещения судебных расходов и взыскать с ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Нарвал» судебные расходы в сумме 1 190 000,00 руб.

Определением от 14.05.2014 заявления ООО «Элиот» и ООО «Нарвал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-70265/2010/з.8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства Государственной корпорации о фальсификации доказательств, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанного представителями ООО «Элиот», из числа доказательств по делу была исключена кассовая книга за март 2014 года. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Элиот» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 операции по счетам не производились, денежные средства на счетах отсутствовали.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств несения ООО «Элиот» расходов на представителя, отказал в удовлетворении заявления последнего о взыскании с Государственной корпорации 1 190 000 руб., а поскольку у ООО «Элиот» (цедент) отсутствует право требования к Государственной корпорации, также отказал и в удовлетворении заявления ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО «Нарвал» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно применив положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно объединил заявления ООО «Элиот» и ООО «Нарвал» в одно производство для совместного рассмотрения. ООО «Элиот» злоупотребило сохраненными правами заявителя во вред ООО «Нарвал»: в судебном заседании 16.07.2014 представитель ООО «Элиот» Козьмина А.П. заявила ходатайство об отказе от заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению; 08.08.2014 Государственная корпорация обратилась с ходатайством о фальсификации доказательства – кассовой книги за март 2014 года; 18.08.2014 представитель ООО «Элиот» Килинкаров В.В., действовавший по доверенности от 07.08.2014, выданной генеральным директором Неверовым С.О., в письменных объяснениях, ссылаясь на нарушение ООО «Нарвал» договора цессии от 24.03.2014, просил отказать последнему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и принять отказ ООО «Элиот» от заявления о возмещении судебных расходов. В судебном заседании 29.10.2014 представитель Государственной корпорации поддержал ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а представитель ООО «Элиот» Козьмина А.П. не возражала против исключения из числа доказательств по делу кассовой книги, не предоставив пояснений относительно отзыва Обществом доверенностей, которое было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции без учета мнения иного представителя ООО «Элиот» Санфирова Д.И., доверенность которого не была надлежащим образом отменена. В этой связи, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключать кассовую книгу из числа доказательств, а проверить обоснованность заявления Государственной корпорации о фальсификации доказательств. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве также является необоснованным; основанием для обращения с таким ходатайством является договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2014,  который был исполнен сторонами. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела, наряду с договорами от 20.12.2010, 25.02.2014, 24.03.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013 и распиской представителя ООО «Элиот» Санфирова Д.И. от 19.03.2014, были представлены кассовая книга ООО «Элиот» за 19.03.2014 и кассовая книга ООО «Нарвал» за март 2014 года, а также приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014, приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Элиот» №1 от 19.03.2014, квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014. В обжалуемом определении отсутствуют указания на приходно-расходные ордера ООО «Нарвал» и ООО «Элиот» и судом не дана оценка данным доказателсьтвам. Суд первой инстанции, принимая объяснения представителей ООО «Элиот» Калинкарова В.В. и Козьминой А.П., не учел, что исходили они от лиц, вступивших в дело в июле-августе 2014 года, тогда как документы, удостоверяющие право требования к Государственной корпорации, по передаточному акту были переданы ООО «Нарвал». Отсутствие кассовой книги или ведение ее с ошибками не свидетельствует о неосуществлении фирмой расчетов с использованием наличных средств, поскольку субъектам малого бизнеса кассовую книгу можно не вести.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на искажение подателем жалобы фактических обстоятельств дела, а именно: постановлением апелляционного суда по делу №А56-84544/2009 с ООО «Элиот» в пользу Государственной корпорации взыскана задолженность в размере 655 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 751 770,83 руб., которое вступило в законную силу; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №А56-57584/2012 ООО «Элиот» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 29.01.2015 по делу №А56-57584/2014 требование Государственной корпорации включено в реестр требований кредиторов. Полномочия Санфирова И.И. в должности генерального директора были прекращены 01.07.2014, а полномочия нового генерального директора – Неверова С.О. – возникли 02.07.2014. Доверенности, выданные ООО «Элиот» Санфирову Д.И., были отменены, что подтверждается извещением от 18.07.2014 (л.д.66), и Санфиров Д.И. не мог не знать об этом. Вопрос о фальсификации доказательств был рассмотрен судом первой инстанции 10.12.2014, то есть после того, как суд и Санфиров Д.И. были извещены об отмене доверенностей. Передаточный акт, на который ссылается ООО «Нарвал», датирован 11.07.2014, то есть после прекращения полномочия Санфирова И.И., следовательно, данные документы должны были быть переданы новому генеральному директору Неверову С.О. Факт получения ООО «Элиот» от ООО «Нарвал» суммы займа не мог быть признан в суде бывшим генеральным директором Санфировым И.И., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле, не допрашивался в качестве свидетеля, не привлекался к участию в деле, а следовательно, не обладал полномочиями по признанию каких-либо фактов. В случае получения Санфировым Д.И. дохода, ООО «Элиот» как налоговый агент должен был самостоятельно исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы налогоплательщика Санфирова Д.И. в размере 154 700 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Нарвал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на нее. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 указанного Кодекса оснований. В судебном заседании был объявлен перерыв  до 16 час. 00 мин. того же дня для ознакомления представителя ООО «Нарвал» с отзывом Государственной корпорации.

После перерыва представитель ООО «Нарвал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Элиот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая факт заключения договора займа и договора цессии. Представитель Государственной корпорации также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «Элиот» в лице генерального директора Санфирова Ивана Ивановича (далее – заказчик) и Санфировым Данном Ивановичем (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил,