Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-70265/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу №А56-70265/2010 по заявлению кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Элиот» несостоятельным (банкротом) и выполнить полный комплекс юридических мероприятий и действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика.

Согласно пунктам 4, 5 договора, по выполнению исполнителем предусмотренных договором обязательств, при завершении рассмотрения дела №А56-70265/2010 в пользу заказчика с прекращением производства по нему составляется акт об оказании услуг, которые считаются оказанными в случае подписания его сторонами. Оказанные ему услуги заказчик обязался оплатить в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата предусмотрена путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000,00 руб. в месяц за период рассмотрения в суде дела №А56-70265/2010, начиная с даты поступления заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Элиот» в арбитражный суд и до прекращения производства по указанному делу.

25.11.2013 между ООО «Элиот» в лице генерального директора Лежнева Александра Михайловича (заказчик) и Санфировым Д.И. (исполнителем) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны признали, что исполнитель оказал заказчику комплексную юридическую помощь, в соответствии с условиями договора, стоимость которых согласована сторонами в размере 1 190 000 руб. за период с 08.12.2010 по 25.09.2013.

Денежные средства в указанном размере выданы исполнителю Санфирову Д.И. из кассы должника на основании расходного кассового ордера №1 от 19.03.2014, Санфировым Д.И. дана расписка в получении денежных средств.

Между тем, ранее, в целях оплаты оказанных Санфировым Д.И. должнику услуг, ООО «Элиот» в лице генерального директора Лежнева А.М. (заемщик) заключило с ООО «Нарвал» (займодавец) договор займа от 25.02.2014 (далее – договор займа), согласно которому займодавец на основании приходного кассового ордера №18/3 от 18.03.2014 предоставил заемщику денежные средства в размере 1 190 000,00 руб.

24.03.2014 между ООО «Элиот» в лице его представителя Санфирова Д.И. (далее - цедент) и ООО «Нарвал» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения судебных расходов, состоящих из издержек по оплате услуг представителя, понесенных цедентом, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А56-70265/2010 о банкротстве ООО «Элиот», возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство), в размере 1 190 000,00 руб.

Право требования цедента к Агентству по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 190 000,00 руб., сумма договора цессии - 1 190 000,00 руб. Указанный размер задолженности Агентства перед цедентом подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013, расходным кассовым ордером от 19.03.2014, распиской представителя ООО «Элиот» Санфирова Д.И. от 19.03.2014.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 11.07.2014, ООО «Элиот», в лице представителя Санфирова Д.И., передал ООО «Нарвал» документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, права требования к Государственной корпорации.

Между тем, как верно указано Государственной корпорацией, Санфиров И.И. с 01.07.2014 был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Элиот», а следовательно, указанные документы подлежали передаче вновь назначенному генеральному директору – Неверову С.О., а не представителю Санфирову Д.И. для последующей передачи ООО «Нарвал».

Согласно заявлению ООО «Элиот», оплата уступаемых прав требований осуществлена взаимозачетом на основании дополнительного соглашения от 24.03.2014, согласно которому с момента заключения договора цессии право требования взыскания судебных расходов считается переданным от ООО «Элиот» к ООО «Нарвал», обязательство ООО «Элиот» по возврату займа по договору от 25.02.2014 перед ООО «Нарвал» исполненным, а сумма, выплаченная 19.03.2014 Займодавцем Заемщику в размере 1 190 000,00 руб. формально является платой ООО «Нарвал» за уступленное ему право требования возмещения судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013, расходный кассовый ордер №1 от 19.03.2014, кассовая книга за 19.03.2014, договор займа от 25.02.2014, договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2014, дополнительное соглашение от 25.03.2014, кассовая книга ООО «Нарвал» за 1 квартал 2014 года, приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/3 от 18.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №18/3 от 18.03.2014.

Указанные доказательства, вопреки доводу ООО «Нарвал», судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании ходатайства Государственной корпорации о фальсификации доказательств, поддержанного представителями ООО «Элиот», исключил из числа доказательств по делу кассовую книгу ООО «Элиот» за март 2014 года. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств об отсутствии с начала 2014 года операций по счетам ООО «Элиот», и принимая во внимание то, что представленная первоначально в подтверждение понесенных ООО «Элиот» судебных расходов кассовая книга за март 2014 исключена из числа доказательств по делу, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ООО «Элиот» судебных расходах, в связи с чем правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов необоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных расходов, в материалах дела остались приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014 о получении 1 190 000 руб. от Казачкова Ю.В., расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014 о выдаче ООО «Элиот» из кассы 1 190 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014 о получении от ООО «Нарвал» в кассу 1 190 000 руб., квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Элиот» №1 от 19.03.2014 о выдаче Санфирову Д.И. по договору на оказание юридических услуг из кассы 1 190 000 руб., расписка Санфирова Д.И. в получении денежных средств от 19.03.2014.

Апелляционный суд, с учетом пояснений представителя ООО «Элиот» об отсутствии у Общества по состоянию на 19.03.2014 денежных средств, отсутствием наличных расчетных операций у Общества, тяжелым финансовым положением последнего, подтвержденным судебными актами, как в рамках настоящего дела, так и по делу №А56-57584/2014, критически относится к представленным ООО «Нарвал» доказательствам и ставит под сомнение возможность выплаты ООО «Элиот» в счет осуществления расчетов по договору оказания юридических услуг Санфирову Д.И. денежных средств из кассы Общества 1 190 000 руб., ввиду отсутствия, как собственных денежных средств, так и легитимного источника финансирования.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение наличие фактических наличных денежных расчетов по договору займа между ООО «Элиот» и ООО «Нарвал».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение данного факта ООО «Нарвал» представил приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014 о получении 1 190 000 руб. от Казачкова Ю.В., расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014 о выдаче ООО «Элиот» из кассы 1 190 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014 о получении от ООО «Нарвал» в кассу 1 190 000 руб., квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходно-кассовому ордеру с учетом вероятности фальсификации таких документов и возможности этого со стороны заявителей, которые в период подготовки документов были взаимосвязаны – имели общего представителя, суду необходимо принять меры к всесторонней проверке такого требования.

Апелляционным судом установлено, что кредиторская задолженность по договору займа перед ООО «Нарвал» не прослеживается по бухгалтерской документации ООО «Элиот», имеющейся в материалах дела, в том числе по отчету о движении денежных средств за 1 полугодие 2014 года.

Представленная в материалы дела справка от 08.12.2014 о ежемесячных оборотах по счетам ООО «Нарвал», предоставленная КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), также не может подтверждать наличие в кассе ООО «Нарвал» 25.02.2014 денежных средств в размере 1 190 000 руб., поскольку справка содержит укрупненный помесячный оборот по счету, без указания размера снятых со счета денежных средств. Представителем ООО «Нарвал» не предоставлены сведения о лимите остатка денежных средств в кассе организации, установленного обслуживающим банком для общества.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, действовавшего на дату подготовки документов об осуществлении расходных наличных операций, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, тогда как в настоящем случае между двумя юридическим лицами, согласно заявлению ООО «Нарвал», осуществлены наличие денежные расчеты в размере 1 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нарвал» не представлено достаточных и объективных доказательств реального заключения договора займа от 25.02.2014 и передачи денежных средств в размере 1 190 000 руб. ООО «Элиот». В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ООО «Элиот» судебных расходах.

Таким образом, заявление ООО «Элиот» о взыскании судебных расходов, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, не подлежит удовлетворению.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия у ООО «Элиот» права требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Права цессионария, получившего недействительное требование, изложены в статье 390 Гражданского кодекса РФ и не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Вопреки доводу жалобы о неосведомленности Санфирова Д.И. об отзыве ООО «Элиот» у него ранее выданной доверенности, извещение от 18.07.2014 об отмене всех доверенностей, выданных ООО «Элиот» ранее 14.07.2014, было представлено в судебное заседание 27.08.2014 и приобщено к материалам дела (л.д.66 т.21), таким образом, присутствующий в судебном заседании в качестве представителя ООО «Нарвал» Санфиров Д.И. был осведомлен об отзыве у него доверенности ООО «Элиот». Кроме того, как следует из материалов дела, 23.10.2014, то есть до даты рассмотрения судом первой инстанции вопроса о фальсификации доказательств и исключении кассовой книги из числа доказательств, Санфиров Д.И. ознакомился с материалами дела с 1 по 78 л.д. т.21, о чем имеется его роспись на обложке соответствующего тома, следовательно, Санфиров Д.И. также ознакомился и с извещением об отзыве доверенности от 18.07.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-70265/2010/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нарвал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова