Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А21-4174/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции, не могут являться основанием для заключения нового договора аренды другого земельного участка, тем более, что, как следует из переписки сторон на л.д.17-20 т.1, названный договор утратил силу как в связи с истечением срока его действия, так и в связи с расформированием земельного участка.

Более того, пунктами 5.2.7. и 5.3.2. договора от 18.08.2004 г., на которые ссылается суд первой инстанции предусмотрено не право арендатора на заключение нового договора аренды, а возможность пролонгации ранее действовавшего договора. При таких обстоятельствах, названные условия не могут являться основанием для понуждения к заключению иного договора аренды на основании оферты от 12.03.2008 г.

В силу положений статей 30, 32 ЗК РФ, основанием для заключения договора аренды земельного участка с целью строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение о предоставлении земельного участка, которое является основанием для заключения договора аренды земельного участка. Решение о предоставлении истцу  земельного участка площадью 1840 кв.м. не принималось, в то время как в период направления оферты от 12.03.2008 г. названные нормы действовали и должны были соблюдаться сторонами. Следует отметить, что заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства, исключительно на основании решения, принятого уполномоченным органом, было предусмотрено и в период, когда было произведено размежевание ранее предоставленного земельного участка, и был сформирован спорный земельный участок.

Поскольку в основании возникновения правоотношений по аренде земельного участка из числа земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, предоставляемых для целей строительства лежит сложный юридический состав – принятие решения и заключение договора аренды, отсутствие одного из его элементов (решения о предоставлении участка в аренду) также свидетельствует об отсутствии у истца права требовать заключения с ним договора аренды, исходя из представленного им проекта от 12.03.2008 г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка на условиях проекта от 12.03.2008 г., представленного истцом, в иске следовало отказать. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку решение по делу будет принято не в пользу истца и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2008 г. по делу №А21-4174/2007  отметить.

В удовлетворении иска ООО «Гея-Балт» отказать.

Взыскать с ООО «Гея-Балт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «Гея-Балт» в пользу Администрации Балтийского городского округа» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

,

 Л.Н. Марченко