Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-11503/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-11503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от УФНС России  по Калининградской области: представитель    не явился (извещен)  от арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны : представитель    не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3280/2015, 13АП-3282/2015)  УФНС России  по Калининградской области,  арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-11503/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны к УФНС России  по Калининградской области  о взыскании 394 211,52 руб.,

установил:

Арбитражный управляющий Ветрова  Мария Леонидовна в  рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика печати» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с ходатайством о взыскании с  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 351 064,52 руб.  вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 03.07.2013 по 23.06.2014, а также судебных издержек: в сумме 13 157 руб. в виде расходов на проезд и проживание  и в сумме   30 000 руб. в виде  расходов на оплату услуг представителя.

             Определением суда от 24.12.2014 с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны взыскано  100 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 13 157 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано.

            На указанное  определение поданы две апелляционные жалобы:  УФНС по Калининградской области и арбитражным управляющим Ветровой М.Л.

             Арбитражный  управляющий  Ветрова  М.Л.  в своей  апелляционной жалобе  просила  определение суда  от  24.12.2014 изменить:

-  в части   уменьшения  размера   вознаграждения   арбитражного управляющего   Ветровой М.Л.  за период с  03.07.2013 по 23.06.2014 до  100 000  руб., взыскать с УФНС по Калининградской области в пользу арбитражного  управляющего Ветровой М.Л.  вознаграждение  в размере  351 064,52 руб.

- в части  отказа  во взыскании  расходов   на оплату  услуг  представителя, взыскать с УФНС по Калининградской области в пользу арбитражного  управляющего Ветровой М.Л. расходы на оплату представителя  в размере  30 000  руб.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Ветрова  М.Л   вынуждена  была исполнять обязанности конкурсного  управляющего  в более  продолжительный  период, практически, в течение   года,  пока рассматривались жалобы   уполномоченного органа  и участвовать в судебных заседаниях не только  первой, но и апелляционной  инстанции. Объем   работы,  выполненной Ветровой М.Л.  в указанный период соответствует размеру  вознаграждения арбитражного   управляющего, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем,  снижение   его до 100 000 руб. за год не соответствует требованиям разумности и справедливости.

             Податель жалобы также полагает, что суд первой  инстанции  необоснованно  отказал в возмещении расходов  на оплату  услуг представителя  по договору  оказания  услуг.  По мнению арбитражного управляющего, выводы суд первой  инстанции  о том, что   судебные расходы  на оплату  услуг представителя    не подлежат   возмещению в связи с тем, что   арбитражный  управляющий  самостоятельно исполняет обязанности, непосредственно связанные с законодательством о банкротстве, не основаны  на  законе и лишают арбитражного управляющего    гарантий, предоставленных  ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как любому другому   участнику  судебного  спора.

            УФНС по Калининградской области в своей апелляционной жалобе  просит   определение суда от 24.12.2014 отменить в части взыскания с УФНС по Калининградской области вознаграждения  и расходов, принять по делу  новый  судебный акт.

             Податель жалобы  указывает, что  после  подачи  ходатайства   о завершении  конкурсного производства  Ветрова  М.Л.  не была вынуждена осуществлять полномочия  по вине  уполномоченного органа. Обращение уполномоченного  органа в суд  с заявлением  о привлечении   контролирующих  должника лиц   к субсидиарной  ответственности  имело место  после   завершения  формирования  конкурсной массы, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного  производства  уже  выполнены. В период обжалования определения   о завершении  конкурсного производства процедура конкурсного производства  уже не проводится, необходимость в осуществлении конкурсным управляющим каких-либо   дополнительных мероприятий , обычно совершаемых  им   в процедуре  конкурсного  производства, в  том числе  по представлению   в  порядке  статьи  143 Закона о банкротстве  собранию   кредиторов отчета о своей   деятельности,  и направленных  на формирование конкурсной  массы должника,   расчет с кредиторами, отсутствует. Осуществление  таких действий  от арбитражного управляющего в силу Закона  о банкротстве   не требуется.

            Уполномоченный орган также указывает, что  в определении   отсутствует   обоснование размера  вознаграждения (100 000 руб.), взысканного с Управления.

            Кроме того, УФНС по Калининградской области считает  неправомерным  возмещение за счет уполномоченного органа  расходов арбитражного управляющего в сумме 13 157 руб.  по проезду  и стоимости  гостиницы, ввиду отсутствия  необходимости участия конкурсного  управляющего в судебном заседании  в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде  по вопросу  завершения  конкурсного  производства.

В отзыве на  апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области арбитражный  управляющий  Ветрова Л.М.   просит  в удовлетворении   жалобы  отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в  деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 ООО «Фабрика печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фабрика печати» завершено.

16.09.2014 арбитражным управляющим Ветровой М.Л. был заключен с ИП Писко Н.С. договор об оказании юридических услуг, по которому Ветрова М.Л. поручила исполнителю представлять ее интересы по делу № А21-11503/2012 при обращении с ходатайством о взыскании с УФНС РФ по  Калининградской области вознаграждения арбитражного управляющего за период с обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Фабрика печати». Стоимость оказанных услуг сторонами была согласована в размере 30 000 руб.

22.09.2014 арбитражный управляющий Ветрова М.Л. обратилась с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2013  по 23.06. 2014 в сумме 351 064,52 руб., и  судебных расходов в сумме  13 157 руб. за проезд и проживание и в сумме  30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Ветрова  М.Л. указывала, что управляющий обратилась с заявлением о завершении конкурсного производства, однако уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, что повлекло фактическое продление процедуры конкурсного производства. Определения суда обжаловались уполномоченным органом, конкурсный управляющий принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, что привело к дополнительным затратам. При этом в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

УФНС по Калининградской области возражало против удовлетворения  заявления арбитражного управляющего, пояснило, что  уполномоченный орган принимал меры к пополнению конкурсной массы, чего не делала конкурсный управляющий. Привлечение арбитражным управляющим третьих лиц неправомерно, поскольку управляющий, учитывая профессиональную подготовку, сама может представлять интересы должника. Отсутствовала необходимость участия конкурсного управляющего в апелляционной инстанции. Не доказано, что конкурсным управляющим проводились какие-либо мероприятия.  Уполномоченный орган также заявил о пропуске арбитражным управляющим срока для подачи заявления о взыскании расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявление  арбитражного управляющего Ветровой  М.Л. обоснованным  в части  взыскания вознаграждения, применительно к положениям части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в размере 100 000 руб., во взыскании остальной    части суммы вознаграждения   суд отказал.

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  расходы арбитражного управляющего по проезду и проживанию в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  в сумме  13 157 руб.

В удовлетворении  заявления арбитражного управляющего  о возмещении расходов  по договору на оказание   услуг от  16.09.2014 в сумме  30 000  руб.  суд отказал. 

Заявление о сроке исковой давности суд признал не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование предъявленных  требований о взыскании судебных расходов  Ветровой М.Л. в материалы дела представлены договор от 16.09.2014 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 24 от 10.12.2014, счет на оплату и чек, подтверждающий оплату за проживание в гостинице «Октябрьская», электронный билет и посадочные талоны по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград.

Поскольку платежное поручение № 24 от 10.12.2014 не содержит отметки банка о списании денежных средств в сумме 30 000 руб. со счета Ветровой М.Л. в пользу ИП Писко Н.С., оснований для утверждения о несении расходов по оплате услуг представителя не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации таких расходов за счет проигравшей стороны.

Расходы Ветровой М.Л. по проезду и проживанию в гостинице подтверждены указанными выше документами, являются разумными, обоснованными с точки зрения необходимости их несения и, по этим основаниям, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения