Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-11503/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения  и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

 Вместе  с тем, согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует  из   материалов дела,  арбитражным  управляющим Ветровой М.Л. заявлено о взыскании вознаграждения в размере 351 064,52 руб. за период с 03.07.2013 (дата  обращения   в суд   с ходатайством о завершении  конкурсного  производства) до  23.06.2014 (дата внесения записи  об исключении  должника  из ЕГРЮЛ).

 При этом судом первой  инстанции   установлены  следующие  обстоятельства:

 Вопрос о рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства был отложен в связи с подачей уполномоченным органом  заявления о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2013, 31.10.2014 при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб уполномоченного органа на определение суда об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также в судебных заседаниях по вопросу завершения конкурсного производства.

 Принимая во внимание  указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд  первой  инстанции  обосновано  определил подлежащую   возмещению за счет заявителя сумму вознаграждения арбитражного управляющего Ветровой   М.Л.  в размере 100 000  руб.  При этом суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, обоснованно исходил их того, что оснований  для  полного  отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за осуществление  им своих  полномочий  не имеется.

В силу изложенного  доводы уполномоченного  органа  об отсутствии  правовых оснований для взыскания   с  него пользу арбитражного управляющего Ветровой М.Л.  вознаграждения в сумме 100 000  руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие  вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97. Размер подлежащего взысканию вознаграждения судом первой инстанции определен по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного  Ветровой М.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм материального  права  у суда апелляционной   инстанции  не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2014 по делу №  А21-11503/2012  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова