Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А42-3285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А42-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Серхачев А.Н. по доверенности от 23.01.2014, Ефимов Д.Ю. по доверенности от 25.06.2014

от заинтересованного лица: Кулагина В.В. по доверенности от 26.12.2014 №14-27/048707, Соколова И.В. по доверенности от 26.12.2014 №14-27/048452

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2130/2015, 13АП-2131/2015) ООО "Спецметресурсы" и ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу № А42-3285/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецметресурсы"

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» (ОГРН 104519000767, юридический адрес: ул. Подгорная, д. 128, г. Мурманск) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск) от 14.02.2014 № 02.1-34/005411 в части.

Решением суда от 16.12.2014 требования Общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой. По мнению налогового органа, оспариваемое решение от 14.02.2014 №02.1-34/005411 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 22.11.2013 №02.1-34/180 и вынесено решение от 14.02.2014 №02.1-34/005411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

На основании решения Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 9 771 441 руб., за неуплату вышеназванных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 2 380 304 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 109 499 руб.; за неправомерное перечисление с нарушением установленного срока сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 3 120 руб.; за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Принятое Инспекцией решение обжаловано налогоплательщиком в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 101-105).

Решением в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) от 28.04.2014 № 138 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-114).

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в оставшейся части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По эпизоду о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 1 224 179 руб. и завышение убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по эпизоду приобретения металлолома у ООО «Ресурсы Севера» на сумму 27 251 618 руб. апелляционная коллегия полагает следующее.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и   уменьшение  полученных  им  доходов  на  сумму произведенных   расходов  непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, оптовую торговлю ломом.

Налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения расходов по приобретению металлолома у ООО «Ресурсы Севера» по договору от 20.07.2009 №036/07-09, указанный договор расторгнут 16.12.2011 (т. 5 л.д. 136-139).

Налогоплательщик, в целях подтверждения наличия взаимоотношений с ООО «Ресурсы Севера», представил приемо-сдаточные акты (т. 5 л.д. 140-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-13;) товарно-транспортные накладные (т. 7 л.д. 137-150; т. 8 л.д. 1-150; т. 9 л.д. 1-24) и путевые листы (т. 7 л.д. 14-136).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ресурсы Севера» Сторожилова Дмитрия Николаевича. В товарных накладных, графа «Отпуск груза разрешил» подписана от имени Сторожилова Дмитрия Николаевича, графа «Груз получил» подписана инженером ООО «Спецметресурсы» Речкуновым С.Т.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 11.10.2013 (т. 4, л.д. 118-131) в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре №036/07-09 от 20.07.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сторожиловым Д.Н., правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт реализации ООО «Спецметресурсы» металлолома, так как данный факт подтвержден представленными Обществом документами, в том числе таможенными декларациями.

В материалы дела представлено заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 14.02.2014 (т. 5, л.д. 96-109) в котором эксперт пришел к выводу, о том, что подписи в товарно-транспортных накладных и письмах от имени ООО «Ресурсы Севера» выполнены одним лицом Сторожиловым Д.Н.

Основными поступлениями денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурсы Севера» за период с 01.01.2010 по 25.02.2011 являлись платежи от различных организаций г. Мурманска, г. Москвы, г.Санкт-Петербурга и других городов с назначением платежа «за лом», «за лом    стальной», «за лом цветных металлов», «за электроды».

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Призма», ООО «Корал», ООО «Севан», ООО «Вист», ООО «Актив» обладают признаками «проблемных» организаций, судом обоснованно не принята, поскольку не имеет непосредственного отношения к хозяйственным операциям с ООО «Спецметресурсы».

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий