Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-61078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 123 603 408 руб.

Положения статьи 24 НК РФ, определяющие характер обязанностей налогового агента, предусматривают, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной проверки налогоплательщиков и оформления ее результатов, не содержат специальных норм, определяющих механизм проверок и оформления их результатов в тех случаях, когда налогоплательщик выступает также налоговым агентом.

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена статьями 309, 310, 312 Кодекса и в силу пункта 5 статьи 24 Кодекса влечет наступление ответственности, предусмотренной Кодексом, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 2 Постановления N 57 разъяснено, что с учетом компенсационного характера пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств, были правомерно начислены штраф за не перечисление налога на доходы иностранной организации за 2012 г. в размере 2 472 068 рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы иностранной организации за 2012 г. в сумме 3 711 811 рублей.

Судом первой инстанции  отклонен довод Общества о том, что им произведена уплата сумм налога на прибыль со спорных операций по начислению и выплате процентов в октябре 2014 года в связи с уступкой займодавцем третьему лицу -  компании Статойл АБ прав требования по спорному договору займа на основании договора цессии от 14.10.2014 , поскольку данное  обстоятельство никаким образом не повлияло на наличие у него обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль с начисленных по итогам 2012 года процентов по договору займа от 30.04.2012.

При таких обстоятельствах в требовании заявителя по этому эпизоду правомерно отказано в удовлетворении.

 В апелляционной жалобе Общество также просит признать недействительным Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по СПб в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 330 245 руб.  в силу не установленной проверяющими переплаты указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В п.11 мотивировочной части оспариваемого решения корректировка Обществом суммы НДФЛ в размере 4 192 280 руб. за 2010-2012 признана Инспекцией необоснованной.

В части данных нарушений Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5 резолютивной части решения).

Вместе с тем резолютивная часть решения от 30.06.2014 № 16/05837 не содержит отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 192 280 руб.

Следовательно, резолютивная часть решения от 30.06.2014 № 16/05837 не содержит отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 330 245 руб.

Судом первой инстанции верно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое решение не порождает никаких неблагоприятных последствий для заявителя в отношении вопроса о наличии либо отсутствии подлежащей возврату переплаты по этому налогу, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Обществом в Инспекцию 30.04.2013, 09.04.2013, 22.05.2013 поданы заявления о возврате переплаты в размере 1 239 978 руб., 1 600 980 руб. и 1 239 978 руб. (л.д.194-196).

 В удовлетворении  заявления о зачете 1 239 978 руб. и возврате  налоговым органом было отказано решением от 31.05.2013 № 144 (л.д.197).

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае заявитель в порядке статьи 78 НК РФ был вправе обжаловать данное решение в судебном порядке или обратиться в суд с имущественным требованием о возврате.

Именно  решение № 144 от 31.05.2013  породило для общества такие последствия, как отказ в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а не обжалуемое решение.

Фактически в отношении спорной переплаты обществом выбран не тот способ защиты нарушенного права.

 Ссылка в решении от 31.05.2013 № 144  на возможность осуществления возврата (зачета) этой переплаты только по результатам выездной налоговой проверки в данном случае не является основанием для возврата этой суммы.

В результате проверки было установлено, что согласно регистров бухгалтерского учета, начисленные за 2008-2011 гг. суммы доплат стимулирующего характера подлежали Обществом корректировке в 2010-2012 гг. после фактического увольнения иностранных работников.

Таким образом, при удержании организацией у работника исчисленной суммы НДФЛ при отсутствии фактической выплаты дохода, у налогового агента возникает задолженность по НДФЛ перед работником.

Согласно п.1 ст.231 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) излишне удержанная налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Также, налоговый агент должен представить в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Обществом не соблюден порядок сообщения налогоплательщику о факте излишнего удержания налога, представления в налоговый орган соответствующего заявления и подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах  заявление по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №  А56-61078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова