Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А26-6005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не признал потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами котельных  за период с 25.04.2013  по 21.05.2013, а также по объекту «водозабор» за  период с 25.04.2013  по 31.07.2013 бездоговорным, в связи с чем удовлетворил требование истца лишь в части  взыскания стоимости электроэнергии, потребленной Объектом «водозабор» в период с 01.08.2013 по 07.08.2013 на сумму 53 833,65 рублей.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении принадлежности спорного имущества (водозабор суд руководствовался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложениями 1, 2, 3 к нему.

Объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения N 3 к указанному постановлению водозабор, как объект инженерной инфраструктуры, является объектом, отнесенным к муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный объект «водозабор» не находится в государственной собственности Республики Карелия, в собственности Калевальского муниципального района. Отсутствие же документов, подтверждающих собственность Юшкозерского сельского поселения на спорный объект, находящийся на территории поселения, не может служить основанием для отказа Администрации Юшкозерского сельского поселения нести в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.08.2013 по 07.08.2013 в сумме 53 833,65 рублей.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация Юшкозерского сельского поселения не являлась потребителем электрической энергии на объектах «Котельная» и «Водозабор», так как указанное имущество по итогам проведенного конкурса было передано в аренду и эксплуатировалось ООО «Боровские ресурсы», на основании заключенных договоров аренды, которые были пролонгированы до 01.08.2013.

В договорах аренды муниципального имущества, заключенных между Ответчиком и ООО «Боровские ресурсы» в пунктах 3.2.13 и 3.2.14 указано, что арендатор обязан нести расходы по эксплуатации арендуемого муниципального имущества и осуществлять эксплуатацию имущества за свой счет.

Соответственно, отнесение расходов бездоговорного потребления электрической энергии по указанным объектам на Администрацию Юшкозерского сельского поселения, не правомочным. Администрация не несет ответственности за деятельность ООО «Боровские ресурсы». Доказательств того, что Администрация Юшкозерского сельского поселения никогда не приобретала электрическую энергию для жилищно-коммунального комплекса, она является хозяйственным субъектом, производящим подачу тепловой энергии и воды, поэтому деятельность котельной и водозабора не может быть отнесена к собственности бытовым или производственным нуждам Администрации. Соответственно, Администрация Юшкозерского сельского поселения не является в случае предоставления услуг ЖКХ потребителем электрической энергии.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.      Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.01.2015 по делу №  А26-6005/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян