Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-29068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-29068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 08.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5302/2015)  ЗАО «Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2014 года по делу № А56-29068/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ЗАО «Связь-Сервис»

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

о признании факта нарушения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании препятствий по доступу оператору ЗАО «Связь-Сервис» на рынок услуг телефонной связи путем совершения действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика путем отключения оборудования точек присоединения, обеспечивающего физическое присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС - 36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, д. 29а) в зоне ответственности (обслуживания) ЗАО «Связь-Сервис»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (ОГРН 1024201752080, место нахождения: 654027, город Новокузнецк, улица Лазо, 2, далее – Общество, ЗАО «Связь-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, далее - ОАО «Ростелеком»)  о признании факта нарушения со стороны ОАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании препятствий по доступу оператору ЗАО «Связь-Сервис» на рынок услуг телефонной связи путем совершения действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика путем отключения оборудования точек присоединения, обеспечивающего физическое присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС - 36 (город Новокузнецк, Народная улица, дом 29а)  в зоне ответственности (обслуживания) ЗАО «Связь-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  от 28.12.2014 отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель  ОАО «Ростелеком» просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  08.08.2006 ЗАО «Связь-Сервис» (оператор) и ОАО «Сибирьтелеком» (СИБИРЬТЕЛЕКОМ) заключили договор № 633 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор № 633),  предметом которого определили услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 2 к данному договору № 633.

Существенные условия присоединения стороны установили в разделе 3 договора № 633.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 633 в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи СИБИРЬТЕЛЕКОМ и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору № 633 в порядке, предусмотренном приложением № 3 к тому же договору № 633.

Ранее (01.11.2005) стороны заключили договор № 323 о предоставлении сетевых ресурсов, предметом которого согласовали предоставление в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабельной канализации, а также мест для размещения оборудования связи в соответствии с приложениями №1 - 4 к указанному договору № 323.

ОАО «Сибирьтелеком» 01.04.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и переходом всех прав и обязанностей к последнему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-10467/2013 упомянутый договор № 323 расторгнут. Суд обязал ЗАО «Связь-Сервис» демонтировать оборудование, расположенное на площадях ОАО «Ростелеком» и кабель в кабельной канализации, а также расформировать прямые провода.

В ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта по  делу № А27-10467/2013, по мнению ЗАО «Связь-Сервис», с 18.02.2014 ответчиком в одностороннем порядке было отключено оборудование, размещенное на АТС-36 (город Новокузнецк, Народная улица, дом 29а), задействованное в исполнении договора № 633.

На основании изложенного Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит признать факт нарушения со стороны ОАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании препятствий по доступу оператору ЗАО «Связь-Сервис» на рынок услуг телефонной связи путем совершения действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика путем отключения оборудования точек присоединения, обеспечивающего физическое присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС - 36 в зоне ответственности (обслуживания) ЗАО «Связь-Сервис».

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований, указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, Общество   не представило  в материалы дела доказательств того, что  ОАО «Ростелеком»  нарушает условия своих обязательств по договору № 633, а также не представил доказательств нарушения со стороны ОАО «Ростелеком» положений пункта 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1   Закона N 135-ФЗ    данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального  закона  Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ),  а также пункту 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия,   утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила № 161)   операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами № 161.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 161 «точкой присоединения» являются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Как следует из  пунктов 2.2.5 и 2.2.6  договора № 633  ЗАО «Связь-Сервис» обязалось обеспечить пропуск исходящего трафика от сети ответчика по своей сети от границы разделения зон ответственности сторон и входящего трафика на сеть ОАО «Ростелеком» по сети ЗАО «Связь-Сервис» до границы разделения зоны ответственности сторон.

Границы разделения зон ответственности сторон определены в Технических условиях присоединения (приложение № 1 к договору № 633).

Таким образом, каждый из взаимодействующих операторов обязан обеспечить нормальное функционирование своей сети и возможность пропуска трафика от/до границ раздела - город Новокузнецк, Народная улица, дом 29а (цифровой КРОСС DDF АТС - 36).

 Пунктом 1.1 приложения № 5 к договору № 633 установлено, что  зоной ответственности ответчика являются все технические средства сооружения связи, принадлежащие ОАО «Ростелеком» до границы разделения зон ответственности сторон по адресу: город Новокузнецк, Народная улица, дом 29а (станционная сторона цифрового кросса DDF АТС - 36); улица Тольятти, дом 57 (ОЛТ-11 ЛАЦ АТСЭ-45,46).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного приложения № 5 зоной ответственности ЗАО «Связь-Сервис» (оператора) являются все технические средства сооружения связи, принадлежащие Обществу  до вышеназванной границы разделения зон ответственности сторон.

Пункт 1.3 данного приложения № 5 определяет, что каждая из сторон несет ответственность за круглосуточную работу принадлежащего ей оборудования и соединительных линий.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции