Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-29068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что судебные акты по арбитражным делам NА27-10467/2013 и А27-2910/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.  Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт  вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу №А27-10467/2013  по иску ОАО «Ростелеком» к ЗАО «Связь-Сервис» договор № 323 между сторонами расторгнут, на ЗАО «Связь-Сервис» возложены обязанность демонтировать оборудование, расположенное на площадях ОАО «Ростелеком» и кабель в кабельной канализации, а также расформировать прямые провода.

Суд по делу №А27-10467/2013 установлено,  что отсутствуют основания считать договор № 323 частью договора № 633, а также, что нет оснований утверждать, что оборудование, размещенное на площадях ОАО «Ростелеком», используется для организации точек присоединения сетей по договору № 633.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2910/2014 следует, что основанием для  иска  ЗАО «Связь-Сервис»,   так же, как и по настоящему делу,  явилось отключение с 18.02.2014, по мнению  ЗАО «Связь-Сервис», в одностороннем порядке ОАО «Ростелеком»  оборудования, размещенного на АТС-36 (город Новокузнецк, Народная улица, дом 29а)  и задействованного в исполнении договора № 633.

Указанные обстоятельства подтверждены документально в рамках исполнения обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу № А27-2910/2014.

В ходе исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда от 24.02.2014  по делу № А27-2910/2014 о принятии обеспечительных мер установлено, что никакого приостановления оказания услуг по пропуску трафика и присоединению сетей не было. Иного Обществом не доказано.

03.03.2014 исполнительные действия совершались в присутствии представителей ЗАО «Связь-Сервис» и с участием специалиста, привлеченного к исполнительным действиям по ходатайству ЗАО «Связь-Сервис». В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 03.03.2014 и заключением специалиста, оборудование, расположенное на АТС-36 г.Новокузнецк,  задействованное по договору «О присоединении сетей» № 633 от 08.08.2006 года в зоне ответственности ОАО «Ростелеком» находится в рабочем состоянии и функционирует без перебоев.

Таким образом, специалист, который был выбран Обществом,   и которому  Общество не имело  оснований не доверять, подтвердил, что сеть ЗАО «Связь-Сервис» не отключена и возможность пропуска трафика ОАО «Ростелеком» обеспечена.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлялись исполнительные действия на АТС-36 г. Новокузнецк. Указанные исполнительные действия осуществлялись с привлечением специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

В соответствии с заключением  специалиста  Управления  Роскомнадзора  по  Кемеровской области оборудование, находящееся в зоне ответственности ОАО «Ростелеком», в соответствии со схемой организации связи по договору № 633 от 08.08.2006,  находится в рабочем состоянии, не обесточено, точки присоединения не расформированы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2910/2014 установлено, что ОАО «Ростелеком» не нарушает условия присоединения сетей, установленные договором № 633, а также то обстоятельство, что причина отсутствия пропуска трафика находится не в зоне ответственности ОАО «Ростелеком».

Указанным решением по делу № А27-2910/2014 суд отказал ЗАО «Связь-Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Ростелеком» об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возобновить ЗАО «Связь-Сервис» доступ к предоставляемым услугам присоединения к сети связи общего пользования и услугам по пропуску трафика в рамках договора № 633.

По сути, мнение специалиста Управления Роскомнадзора об отсутствии каких-либо неправомерных действий ОАО «Ростелеком»  оспаривалось  ЗАО «Связь-Сервис» в рамках дела  № А40-87935/14. Решением суда от 12.12.2014  в удовлетворении требований ЗАО «Связь-Сервис» отказано. Данное решение также вступило в законную силу.

По настоящему делу Общество  ссылается на совершение ОАО «Ростелеком» действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика путем отключения оборудования точек присоединения, обеспечивающего физическое присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС - 36 (город Новокузнецк, Народная улица, дом 29а) в собственной (ЗАО «Связь-Сервис») зоне ответственности (обслуживания).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правомерно указано судом, Общество не представило  в материалы дела доказательств того, что ответчик нарушает условия своих обязательств по договору № 633, а также не представило  доказательств нарушения со стороны ОАО «Ростелеком» положений пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании  пояснил, что 31.03.2015 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось  дело по заявлению  ЗАО «Связь-Сервис» о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которым прекращено производство  по делу в связи с  отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Ростелеком». В данном иске Общество указывает, что 04.02.2014  ОАО «Ростелеком» в  одностороннем порядке в отношении Общества произвело незаконное приостановление оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика в г.Новокузнецке.

В удовлетворении требований ЗАО «Связь-Сервис»  отказано,  о чем свидетельствует резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-975/2015 от 31.03.2015, размещенная на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким  образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по вышеуказанным делам  и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке в данном деле.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции иск, по существу заявленного требования не рассматривался, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Представитель  ОАО «Ростелеком» указал,  что в   соответствии положениями пунктов 7, 1 - 13, 16 N 161,  пункта 28 Методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденных Приказом Мининформсвязи России N 33 от 21.03.2006, в обязанность присоединяющего оператора входит только организация точек присоединения, обязанность по организации соединительных линий до точек присоединения исполняется за счет присоединяемого оператора.

Таким образом, у ОАО «Ростелеком» отсутствует обязанность по предоставлению какого-либо оборудования для организации соединительных линий присоединяемого оператора, тем более находящегося в его зоне ответственности. Правилами N 161 дано понятие «точки подключения» - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств  связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями. Таким образом,  формулировка: «оборудование точек присоединения, обеспечивающего     физическое присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», находящееся в зоне ответственности Общества не имеет смыслового значения, так как все оборудование точек подключения принадлежит ОАО «Ростелеком» и находится в зоне его ответственности. В  связи с тем, что оператор самостоятельно осуществляет эксплуатацию сети связи до границы ответственности  (точки присоединения), ОАО «Ростелеком»  предлогало   провести совместную проверку работоспособности соединительных линий Общества, для чего  необходимо было предоставить перечень оборудования входящего в состав соединительных линий. Однако, Общество отказалось от совместных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,  то у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2014 по делу №  А56-29068/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян