Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-44231/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом заявлено требование об устранении гарантийных недостатков,  определение стоимости работ не имеет правового значения и вопреки выводу суда первой инстанции не может являться основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Не может судебная коллегия согласится и с выводом суда о недоказанности исковых требований, за исключением проведения работ по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы №14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014; работ по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп.1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв.м.) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв.м.); устранению протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах, поскольку уточненные исковые требования были сформулированы истцом в соответствии с выводами экспертного заключения №14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014.

Судебная коллегия полагает,  что при таких обстоятельствах у суда  первой инстанции не имелось оснований  для отказа ТСЖ «Ленинский 111» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия  находит довод апелляционной жалобы ответчика  несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения суда понятно указано, что  устранение протекания лоджий в квартирах собственников следует устранить на последних и предпоследних этажах. Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Концерн Л1» не содержит.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.09.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  удовлетворении  заявленных Обществом требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд  относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-44231/2013 изменить, иск удовлетворить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью   «Концерн Л1» на основании разработанных им проектных решений устранить дефекты и недостатки (в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП),  допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., корп. 1 и корп. 2, д. 111, а именно:

а) произвести работы по замене  трубопроводов  холодного водоснабжения 2-го корпуса;

б) произвести работы по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы №14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014;

в) произвести замену отводов трубопровода ХВС на отводы с заводским грунтовочным покрытием;

г) произвести замену монтажных (сварных) швов на трубопроводе ХВС;

д) произвести замену муфт и контргаек на трубопроводе ХВС на муфты и контргайки  с антикоррозийным покрытием, используя при этом льняной уплотнитель и осуществляя его пропитку уплотняющими составами в соответствии с ГОСТ 8968-75. 

е) выполнить работы  по устройству водоотведения из приямков подвальных помещений;

ж) выполнить работы по утеплению трубопроводов  систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенных в проходной арке 2-го корпуса;

з) выполнить работы по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп.1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв.м.) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв.м.);

и) провести демонтаж ввода  канализационных труб в корпусе 2, диаметром 100 мм из уличных колодцев, не присоединенных к системе канализации;

к) выполнить работы по устранению трещин:

- между элементами крыльца, козырьком и самонесущей стеной подъезда 1 корпуса 1-го;

-  кладки из декоративного камня крылец корпуса 1;

- кирпичной кладки стен входов в подъезды 2 и 3 корпуса 1, между 4 и 5 подъездами, угла подъезда 4 со стороны двора, в стене в районе квартиры № 324 корпуса 2;

л) выполнить работы по  оформлению  деформационного шва корпуса 1 подъезд 4 с 18 этажа;

м) выполнить работы  по устранению строительных дефектов ступеней крылец путем демонтажа  ступеней, укрепления основания под ступенями с последующим монтажом новых сборных ступеней;

н) выполнить проектирование  узлов – установка дополнительных металлических стоек и усиливающих конструкций для устранения разрушения кладки козырька 4 подъезда корп. 1;

о) устранить провисание  трубопровода ХВС в подвале корпуса 1 (недостаточное укрепление);

п) устранить протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах;

р) выполнить работы по штукатурке перекрытий фасада с «рваной» и «недолитой» поверхностью в корпусах 1 и 2;

с) устранить нарушения, допущенные  при устройстве каналов дымоудаления, выполнив работы на основании пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 и технического регламента требований пожарной безопасности;

т) установить в корпусе 1  в тамбур-шлюзы венткамеры дверей, устранить щели в кладке, обеспечив герметизацию присоединения воздуховодов к тамбуру;

у) доработать узлы выброса дымоудаления венткамер в корп. 2 с установкой гибких вставок после вентиляторов и выполнением работ по гидроизоляции».

Апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Концерн Л1» в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинский 111» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

 

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А42-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также