Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-44231/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
истцом заявлено требование об устранении
гарантийных недостатков, определение
стоимости работ не имеет правового
значения и вопреки выводу суда первой
инстанции не может являться основанием для
отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Не может судебная коллегия согласится и с выводом суда о недоказанности исковых требований, за исключением проведения работ по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы №14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014; работ по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп.1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв.м.) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв.м.); устранению протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах, поскольку уточненные исковые требования были сформулированы истцом в соответствии с выводами экспертного заключения №14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ТСЖ «Ленинский 111» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения суда понятно указано, что устранение протекания лоджий в квартирах собственников следует устранить на последних и предпоследних этажах. Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Концерн Л1» не содержит. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.09.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-44231/2013 изменить, иск удовлетворить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» на основании разработанных им проектных решений устранить дефекты и недостатки (в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП), допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., корп. 1 и корп. 2, д. 111, а именно: а) произвести работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения 2-го корпуса; б) произвести работы по антикоррозийной обработке трубопроводов внутренних водостоков согласно локальной смете заключения экспертизы №14-01-Б-А56-44231/13-2 от 12.05.2014; в) произвести замену отводов трубопровода ХВС на отводы с заводским грунтовочным покрытием; г) произвести замену монтажных (сварных) швов на трубопроводе ХВС; д) произвести замену муфт и контргаек на трубопроводе ХВС на муфты и контргайки с антикоррозийным покрытием, используя при этом льняной уплотнитель и осуществляя его пропитку уплотняющими составами в соответствии с ГОСТ 8968-75. е) выполнить работы по устройству водоотведения из приямков подвальных помещений; ж) выполнить работы по утеплению трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенных в проходной арке 2-го корпуса; з) выполнить работы по устройству стяжки и гидроизоляции пола в помещениях подвала корп.1 в районе 4 и 5 подъездов (общая площадь не менее 77 кв.м.) и корп. 2 в районе 1 подъезда (общая площадь работ не менее 189 кв.м.); и) провести демонтаж ввода канализационных труб в корпусе 2, диаметром 100 мм из уличных колодцев, не присоединенных к системе канализации; к) выполнить работы по устранению трещин: - между элементами крыльца, козырьком и самонесущей стеной подъезда 1 корпуса 1-го; - кладки из декоративного камня крылец корпуса 1; - кирпичной кладки стен входов в подъезды 2 и 3 корпуса 1, между 4 и 5 подъездами, угла подъезда 4 со стороны двора, в стене в районе квартиры № 324 корпуса 2; л) выполнить работы по оформлению деформационного шва корпуса 1 подъезд 4 с 18 этажа; м) выполнить работы по устранению строительных дефектов ступеней крылец путем демонтажа ступеней, укрепления основания под ступенями с последующим монтажом новых сборных ступеней; н) выполнить проектирование узлов – установка дополнительных металлических стоек и усиливающих конструкций для устранения разрушения кладки козырька 4 подъезда корп. 1; о) устранить провисание трубопровода ХВС в подвале корпуса 1 (недостаточное укрепление); п) устранить протекания лоджий в квартирах собственников на последних и предпоследних этажах; р) выполнить работы по штукатурке перекрытий фасада с «рваной» и «недолитой» поверхностью в корпусах 1 и 2; с) устранить нарушения, допущенные при устройстве каналов дымоудаления, выполнив работы на основании пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 и технического регламента требований пожарной безопасности; т) установить в корпусе 1 в тамбур-шлюзы венткамеры дверей, устранить щели в кладке, обеспечив герметизацию присоединения воздуховодов к тамбуру; у) доработать узлы выброса дымоудаления венткамер в корп. 2 с установкой гибких вставок после вентиляторов и выполнением работ по гидроизоляции». Апелляционную жалобу ООО «Концерн Л1» оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинский 111» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Л. В. Зотеева Н. И. Протас Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А42-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|