Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-73237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Само по себе предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании спорного акта. Следует признать, что на момент совершения сделки ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемления интересов кредиторов должника при совершении сделки. В свою очередь, воля должника также была выражена на совершение указанной сделки лицом, полномочным на подписание, что указывает на то, что действия кредитора - взыскателя и должника были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед ответчиком. При этом, иные взыскатели данный акт не оспаривали. Так, ФНС России пояснила, что даже если бы спорное имущество было предложено ФНС России, то она не смогла бы принять его в качестве платежей. Законность получения Обществом имущества по спорному Акту неоднократно подтверждена судебными актами по делам №А56-8399/2013, №А56-69939/2012, №А56-57354/2013. Так, судами установлено, что процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю ООО «Управляющая компания «Территория успеха», оформленная актом приема-передачи от 11.10.2011, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом указанного, суд считает, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика. Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Оспариваемый акт подписан 11.10.2011, то есть за 16 месяцев до принятия к производству заявления  о признании общества банкротом (12.02.2013). Вместе с тем, само по себе заключение сделки в период трех лет до подачи заявления не может являться безусловным основанием полагать, что при ее заключении стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника.  Так,  к моменту подписания акта ООО «ГрафСтиль» являлось действующим юридическим лицом (подавало иски, заявления, вело хозяйственную деятельность), в стадии ликвидации не находилось, на рассмотрении у суда отсутствовали заявления о признании его несостоятельным. Взыскателями по сводному исполнительному производству помимо ответчика являлись также ФНС, ООО «КС-Принт», ООО «Берег Северо-Запад», которые с заявлениями о признании должника банкротом не обращались. Следует отметить, что в случае наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на директора общества-должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возложена обязанность по подаче в суд заявления.       В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия у ООО «ГрафСтиль» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.    Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора, что именно после заключения акта должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что по акту было передано имущество, являющееся единственным активом общества, по причине утраты которого общество фактически было лишено вести предпринимательскую деятельность, не имеется.

Напротив, в результате подписания спорного акта уменьшилась кредиторская задолженность должника на сумму принятого Обществом имущества, доказательств того, что в ходе конкурсного производства спорное имущество было бы реализовано за большую цену, чем указано в спорном акте, не представлено. Тот факт, что в дальнейшем ответчик продал спорное имущество по цене выше, чем определено актом, суд не расценивает как наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, а потому в целях актуализации  стоимости имущества перед продажей спорного имущества ООО «Группа Компаний БалтСиб» и ООО «Петропринт» была проведена его предпродажная подготовка, что позволило продать имущество дороже, чем указано в спорном акте. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Как указано в пункте 4 постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена должником 11.10.2011, дело о банкротстве ООО «ГрафСтиль» возбуждено судом 12.02.2013, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки, а потому в рассматриваемой ситуации нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания акта недействительным, а также для признания его ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-73237/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова