Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-49597/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-49597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ответчика: Кянд Е.В. по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1308/2015)  ООО «Финансово-страховая компания «Славянка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-49597/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Семенова Владимира Павловича

к ООО «Финансово-страховая компания «Славянка»

3-е лицо: Центральный Банк РФ

о взыскании за счет имущества страховой организации неуплаченного вознаграждения руководителю временной администрации в размере 527 419,35 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Семенова Владимира Павловича (далее - истец) к ООО «Финансово - страховая компания «Славянка» (далее – ответчик, общество, финансово-страховая организация) о взыскании за счет имущества страховой организации неуплаченного вознаграждения руководителю временной администрации в размере 527 419,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 25.11.2014 с ООО «Финансово-страховая компания «Славянка»  в пользу Семенова Владимира Павловича  взыскано вознаграждение в размере 527 419,35 руб. и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что приказ №14-231/пз-и ЦБ РФ от 05.02.2014 не вступил в силу, полномочия исполнительного органа ответчика были приостановлены. В жалобе ее податель также указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, вследствие чего вынесено необоснованное решение. Судом не применены положения Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009, Постановления Пленума ВАС  РФ №97 от 25.12.2013. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в спорный период (с 21.11.2013 по 18.03.2014) истец уклонялся от осуществления своих полномочий. Судом не дана оценка доводам о том, что оплату услуг временной администрации произведена ответчиком в досудебном порядке в размере 227 695, 84 руб., что,  как считает заявитель, полностью соразмерно объему и качеству оказанных истцом услуг за период работы в качестве временной администрации. Ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению судом.

Центральный Банк РФ в пояснениях по делу указал, что в соответствии с установленной законом компетенцией Банк России не уполномочен осуществлять контроль и надзор в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского и трудового законодательства и возникающих в результате деятельности временных администраций финансовых организаций, а потому приведенные в жалобе доводы не подлежат оценке со стороны Главного управления. 

Семенов В.П. в отзыве, указывая на необоснованность доводов общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании  документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц, с учетом принципа состязательности.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Представитель общества  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.11.2013 №13-552/пз-и принято решение о назначении временной администрации в ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» (ИНН 5010026504, ОГРН 1025001414503, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, литер А, помещение 1Н) сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены.

Руководителем временной администрации назначен Семенов Владимир Павлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Данное решение принято в связи с неисполнением страховой организацией в установленный срок предписания Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе, явившегося основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 05.02.2014 №14-231/пз-и полномочия исполнительных органов ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» приостановлены.

В связи с тем, что приказом от 20.11.2013 №13-552/пз-и «О назначении временной администрации ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» срок полномочий временной администрации ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» установлен шесть месяцев и не продлевался, деятельность временной администрации указанной страховой администрации прекращена 20.05.2014 в силу закона.

За период с 20.11.2013 по 04.02.2014 ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» выплатило в полном объеме руководителю временной администрации Семенову В.П. вознаграждение в размере 227 695,84 руб., что подтверждается платежным поручением №000383 от 01.04.2014.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вознаграждение руководителю временной администрации ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» за период с 05.02.2014 по 20.05.2014 страховой компанией не выплачивалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 25.11.2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 02.12.2011 №711 «Об утверждении Перечня и предельных размеров расходов временной администрации финансовой организации, связанных с ее деятельностью, в том числе порядка определения размера и выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации финансовой организации» утвержден соответствующий Перечень.

Согласно пункту 1 Перечня за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации:

расходы, связанные с государственной регистрацией прав финансовой организации на недвижимое имущество и сделок с ним;

расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве;

расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

судебные расходы, в том числе государственная пошлина;

вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

В силу пункта 4 Перечня вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения для руководителя и членов временной администрации в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет девяносто тысяч рублей в месяц, а в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации – сто пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Иск  со стороны Семенова В.П.  подан о взыскании с финансово-страховой организации вознаграждения за период с 05.02.2014 по 20.05.2014, в котором, как указывал заявитель, он исполнял обязанности руководителя временной администрации.

Приказом Службы банка России от 05.02.2014 №14-231/пз-и полномочия исполнительных органов общества были приостановлены, в связи с чем заявитель ссылался на фиксированный размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. в месяц, исходя из положений, установленных вышеназванным пунктом 4 Перечня.

 Письмом №53/810 от 21.05.2014 Банк уведомил общество о том, что срок полномочий временной администрации (6 месяцев), установленный  приказом от 20.11.2013 №13-552/пз-и, не продлевался, а потому деятельность временной администрации прекращается 20.05.2014 в силу закона.

Приказом Банка от 27.02.2014 №14-381/пз-и действие лицензии от 16.04.2009 №368278 на осуществление страхования возобновлено. Приказ опубликован в информационном бюллетене «Вестник Банка России» от 07.03.2014 №22(1500) и вступил в силу со дня его опубликования.

Апелляционный суд полагает, что учитывая правовое регулирование процедур банкротств финансовых организаций и иных юридических лиц Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), характер, цели и сходство функций и обязанностей временной администрации финансовой организации и арбитражных управляющих, назначаемых в соответствующих процедурах банкротства, при разрешении вопросов, связанных с выплатой вознаграждения лицу, осуществлявшему полномочия руководителя временной администрации финансовой организации, применимы соответствующие положения Закона о банкротстве и правоприменительные подходы и критерии, определяющие разрешение вопросов о выплате вознаграждении и его размере, исходя из оценки добросовестности и разумности действий вышеназванного лица, по аналогии с оценкой добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 183.6 Закона о банкротстве руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, к которому, помимо общих требований, установленных ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, предъявляются дополнительные требования, установленные статьей 183.25 Закона о банкротстве. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности руководителя временной администрации финансовой (в том числе и финансово-страховой) организации, в отношении которой была инициирована процедура, предусмотренная параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, соотносима с деятельностью арбитражных управляющих в целом, как субъектов профессиональной деятельности и членов соответствующей СРО арбитражных управляющих, независимо от установленной законом процедуры их назначения и утверждения.

В свою очередь, вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из разъяснений и толкований, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применительно к его правовой природе, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ и с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ). В этой связи в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле, при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом, помимо прочего, исходя из имеющихся возражений участвующего в деле лица, учитываются случаи причинения убытков должнику действиями (бездействием) управляющего, наряду с установлением периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ответчик (общество) в своих возражениях на иск заявителя относительно выплаты ему части вознаграждения и необходимости соразмерного уменьшения за соответствующий период функционирования временной администрации общества, указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в качестве руководителя временной администрации общества. В частности, ответчик ссылался на непринятие истцом мер по своевременному и надлежащему ознакомлению и получению от общества документации (бухгалтерских, финансовых и иных хозяйственных документов), на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по участию в разработке мер по восстановлению платежеспособности общества, на безосновательное обращение заявителя в Банк России с ходатайством о приостановлении полномочий исполнительного органа ответчика. Кроме того, как указывало общество, истец в период фактического ограничения и последующего приостановления полномочий исполнительного органа общества не принял со своей стороны должных мер не только по восстановлению платежеспособности общества и ранее выданной обществу лицензии, но и не приступал