Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-49597/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к составлению заключения о финансовом состоянии общества, не направлял его в контрольный орган, а также не оплачивал возникающую в указанный период задолженность общества и не обеспечивал надлежащее присутствие временной администрации (в лице ее руководителя, т.е. личное присутствие управляющего) по месту нахождения общества, что обусловило ненадлежащее обеспечение приема корреспонденции соответствующим органом от имени общества, адресованной обществу не только со стороны контрагентов общества, но и надзорных и иных контролирующих (включая налоговых) органов. В этой связи, как указывалось в возражениях общества на иск, обществу, помимо прочего, был причинен ущерб, вызванный привлечением к ответственности в форме уплаты штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах (требование МИФНС №10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2014 и решение указанной инспекции от 17.03.2014 №401/04), в частности, ввиду непринятия мер по добровольной уплате штрафа. Также, как указывало общество, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим Семеновым В.П. в качестве руководителя временной администрации общества данным обществом не был своевременно исполнен ряд предписаний надзорных и контролирующих органов (включая предписания ЦБ РФ и МИФНС) относительно устранения нарушений закона в период деятельности указанной администрации общества. Все вышеуказанные возражения общества не были должным образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции, притом, что со стороны истца в материалы дела не было представлено собственных мотивированных и документально подтвержденных возражений на отзыв и доводы ответчика, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем опровержении указанных обществом возражений. Кроме того, в отзыве и пояснениях общества, представленных суду первой инстанции и раскрытых перед истцом, также содержится информация о том, что после приостановления полномочий органов управления обществом руководитель временной администрации (управляющий Семенов В.П.) по существу уклонялся от фактического исполнения обязанностей руководителя общества в данный период, не направлял своевременно бухгалтерскую и финансовую отчетность, притом, что  решение со стороны Банка России о досрочном прекращении деятельности временной администрации общества базировалось на разработанных самим обществом (в лице его участников, а не управляющего) документах, в частности на повторном анализе финансового состояния общества, бизнес-плане, отраженных в итоговом отчете о деятельности временной администрации, в связи с получением от участников общества управляющим в рамках электронного документооборота ряда документов. Доказательств, опровергающих доводы и возражения общества в указанной части, со стороны истца в материалы дела также не было представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что общество, его участники либо иные органы управления умышленно либо иным образом уклонялись от контактов с управляющим в период осуществления им соответствующих полномочий, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания для существенного снижения суммы вознаграждения, причитающегося заявителю в связи с возложением на него обязанностей руководителя временной администрации общества – ответчика, до размера ранее выплаченной обществом суммы вознаграждения  (227 695 руб. 84 коп.). Указанную сумму вознаграждения апелляционный суд полагает соразмерной, применительно к оценке добросовестности и разумности действий заявителя, как арбитражного управляющего и руководителя временной администрации общества, поскольку за период, указываемый заявителем в иске по настоящему делу, управляющий Семенов В.П. фактически уклонялся от добросовестного и оперативного исполнения своих обязанностей, причинив тем самым ущерб  деловой репутации общества. Как полагает апелляционный суд, заявитель процессуально в рамках настоящего дела не представил юридически значимых доводов, опровергающих возражения и доводы ответчика, хотя и имел соответствующие возможности, притом, что и в отзыве на апелляционную жалобу таких доводов также не содержится и дополнительного обоснования заявителем не представлено.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Семенова В.П. к ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» о взыскании в рамках настоящего дела за счет имущества страховой организации неуплаченной части вознаграждения как руководителю временной администрации общества в размере 527 419,35 руб., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, вопрос о размере причитающегося заявителю вознаграждения за оспариваемый период, применительно к его фиксированной части, не является актуальным. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, с учетом реального приостановления деятельности исполнительных органов управления общества посредством издания Банком России Приказа от 05.02.2014 №14-231/пз-и, исчисление фиксированной части вознаграждения надлежало осуществлять в соответствии с пунктом 4 Перечня, утвержденного Минэкономразвития РФ №711 от 02.12.2011, применительно к указанному случаю. Отсутствие, как таковой, публикации вышеназванного Приказа ЦБ РФ, как полагает суд, само по себе не влияет на установление фиксированной части вознаграждения в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, возмещению не подлежат.

Расходы общества, понесенные им в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-49597/2014  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Семенова Владимира Павловича в пользу ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» 2000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова