Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-53107/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-53107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Картышов А.Н. – по паспорту; Галныкин Э.Н. – по доверенности от 03.08.2014

от ответчика (должника): Карев М.К. – по доверенности от 22.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3659/2015)  ИП Сулима В. Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-53107/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Картышова А.Н.

к ИП Сулима В. Ф. о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Картышов Андрей Николаевич (ОГРН 304470530900012; далее - индивидуальный предприниматель Картышов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулиме Владимиру Филипповичу (ОГРН 309470534400021; далее - индивидуальный предприниматель Сулима В.Ф., ответчик) о взыскании 596 923 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом в период с 25.04.2014 по 18.06.2014 передан ответчику товар на общую сумму 632 795 руб. 24 коп. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того,  податель жалобы ссылается на тот факт, что договор поставки от 05.07.2013 с истцом не заключался, отношения по поставке товара  отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о проведении графологической экспертизы с целью проверки соответствия подписи ИП Сулима В.Ф. в договоре поставки от 05.07.2013 и товарных накладных № 2564 от 26.02.2013, № 3272 от 13.03.2014, № 4050 от 28.03.2014, № 4051 от 28.03.2014, 7218 от 23.05.2014, в акте сверки взаиморасчетов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении технико-криминологической экспертизы с целью соответствия оттиска печати, проставленной в указанных спорных документах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Ответчиком были заявлены аналогичные ходатайства, которые были отклонены, исходя из того, что до предъявления иска, ИП Сулимой В.Ф. факт принадлежности ему подписей в отдельных товарных накладных, на которые ссылается истец не оспаривался, общая стоимость товара, поставленного по накладным, в которых имеется оттиск печати ответчика, превышает заявленную сумму задолженности.

Апелляционный суд, заслушав мнение  сторон по заявленному ходатайству, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения истребуемых ответчиком экспертиз. Кроме того, следует отметить, что поставка товара по  товарным накладным № 2564 от 26.02.2013, № 3272 от 13.03.2014, № 4050 от 28.03.2014, № 4051 от 28.03.2014 не является предметом заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ИП Картышовым А.Н. (поставщик) и ИП Сулима В.Ф. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке отдельными партиями, принадлежащий поставщику товар (овощи, фрукты), а покупатель обязался  принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена и стоимость по каждой отдельной партии определяется сторонами в оперативном порядке, и отражаются в накладных, выписываемых поставщиком.

Сторонами согласовано, что товар оплачивается покупателем в течении четырнадцати банковских дней со дня передачи товара указанной в накладной (пункт 3.1 договора). 

В период с 25.04.2014 по 18.06.2014 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 632 795 руб. 24 коп., в свою очередь покупатель оплату товара в полном размере не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 596 923 руб. 60 коп.

Оставление покупателем без исполнения претензии  послужило основанием для обращения ИП Картышова А.Н. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела (товарные   накладные).

Доводы Ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по товарным накладным отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 5942 от 02.05.2014, № 6301 от 10.05.2014, 6588 от 14.05.2014, № 6587 от 14.05.2014, № 7222 от 24.05.2014, № 7530 от  28.05.2014, № 7531 от 28.05.2014, № 7954 от 04.06.2014, 7964 от 04.06.2014, № 8467 от 11.06.2014, № 8471 от 11.06.2014, № 8900 от 18.06.2014 содержат подписи материально-ответственного лица, заверенных подлинной печатью ИП Сулейма В.Ф.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик не заявил.

В заявлении о фальсификации, представленном  в суд первой инстанции, ответчик ссылался на товарные накладные, не являющиеся  предметом рассматриваемых требований, а также на фальсификацию товарной накладной                № 7218 от 23.05.2014.

Апелляционный суд, проверив заявление о фальсификации товарной накладной № 7218 от 23.05.2014 установил, что подпись на товарной накладной заверена печатью  предпринимателя.

Оформление товарной накладной аналогично оформлению накладных                    № 2223 от 19.02.2014, № 2224 от 19.02.2014, оплата по которым  ответчиком произведена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации ТН  № 7218 от 23.05.2014.

Довод ответчика о том, что лица, чья подпись стоит на спорных накладных, никогда не являлись его сотрудниками, доверенности им не выдавались, а оттиск печати «вызывает сомнение» само по себе не является доказательством указанного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что рассматриваемые ТН накладные от имени предпринимателя  подписаны Шарошкиной, Велихогло, Осиповой, Богдановой, заверены печатью предпринимателя. Исследование  оттиска печати позволяет сделать вывод, что оттиск нанесен разными печатями. При этом, оттиски печатей  соответствуют оттиску печати в договоре  поставки  от 05.07.2013  и акте сверки взаиморасчетов от 14.06.2014.

Кроме того, анализ  товарных накладных за период с  февраля  по  апрель 2014 года, оплаченных  ответчиком в полном объеме, позволяет сделать вывод об аналогичном оформлении оплаченных ТН и ТН, по которым имеется задолженность, рассматривается в настоящем споре, то есть с использованием различных оттисков печати.

Количество печатей, которыми может располагать хозяйствующий субъект законодательством не ограничено. Предприниматель вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных. Использование любой из этих печатей будет правомерным. Из имеющихся в материалах дела документов, ясно видно, что ответчик располагает и пользуется несколькими вариантами печатей.

Нормы о том, что товарно-транспортная накладная должна быть заверена какой-либо определенной печатью, из числа используемых предпринимателем печатей, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, каждая используемая предпринимателем печать, если она соответствует утвержденным законом нормам, имеет одинаковую юридическую силу.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, согласно которым покупатель признает долг за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установив, что товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатью покупателя - Шарошкиной, Велихогло, Осиповой, Богдановой, полномочия которых явствовали из обстановки, суд первой инстанции обоснованно признал эти документы надлежащими доказательствами передачи товара.

Подписи физических лиц заверены печатью предпринимателя. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлены. Передача физическому лицу печати предпринимателя может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени хозяйствующего субъекта. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Так же следует отметить, что ответчиком не представлены