Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-53107/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательства свидетельствующие об отсутствии между ответчиком и  физическими лицами Шарошкиной, Велихогло, Осиповой, Богдановой трудовых отношений.

Доводы  предпринимателя о том, что  договор  поставки от 05.07.2013 не заключался и не подписывался  подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств за период с 06.07.2013 истцом в адрес ответчика  осуществлены поставки на общую сумму 3 762 225,19 рублей. Оплата поставленного товара  ответчиком производилась в порядке безналичных расчетов и  путем внесения денежных средств в кассу. Всего  ответчиком произведена оплата  на сумму 3 165 301,59 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ответчик, перечисляя денежных средства на расчетный счет истца в качестве назначения платежа  указывал «Оплата за товар по договору от 05.07.2013».

Таким образом, факт заключения договора поставки  признан ответчиком путем совершения действий по  оплате товара.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт  поставки товара на сумму 458 738,80 рублей по товарным накладным № 5942 от 02.05.2014, № 6301 от 10.05.2014, 6588 от 14.05.2014, № 6587 от 14.05.2014, № 7222 от 24.05.2014, № 7530 от  28.05.2014, № 7531 от 28.05.2014, № 7954 от 04.06.2014, 7964 от 04.06.2014, № 8467 от 11.06.2014, № 8471 от 11.06.2014, № 8900 от 18.06.2014, № 7218 от 23.05.2014.

Поскольку факт оплаты поставленного товара ответчиком не подтвержден,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 458 738,80 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неподтвержденным факт поставки  товара по товарным накладным № 5588 от 25.04.2014, № 5943 от 02.05.2014, № 6302 от 10.05.2014.

Указанные товарные накладные  подписаны физическими лицами, подпись которых не удостоверены печатью предпринимателя.

Отсутствие на ТН оттиска печати ответчика и доверенностей, подтверждающих полномочия физических лиц, действовать от имени предпринимателя, не позволяют сделать вывод о подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика по данным ТН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным № 5588 от 25.04.2014, № 5943 от 02.05.2014, № 6302 от 10.05.2014 и, как следствие, наличие задолженности по его оплате в размере 138 184 руб. 80 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца обоснованными в части взыскания задолжности за товар в размере 458 738 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №  А56-53107/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулима Владимира Филипповича (ОГРН: 309470534400021) в пользу индивидуального предпринимателя Картышова Андрея Николаевича (ОГРН: 304470530900012) основной долг в сумме  458 738,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 480,29 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева