Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-77173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-77173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Скакун К.В. – доверенность от 06.10.2014 № 13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5432/2015)  ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-77173/2014 (судья Фуркало О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ОАО  "Страхова группа МСК"

о взыскании 16 965, 48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт- Петербург" (ОГРН 1127847048020; адрес: Россия 194017, Санкт- Петербург, ул.Калязинская, д.7, лит.Е, пом.5-Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: Россия 127006, Москва, ул. Долгоруковская д.40; Россия 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная,3,Б;  далее – ответчик) 14 958,11руб. убытков, 2 007,37 руб. неустойки, 12 000руб. судебных расходов, 1 500руб. расходов на оплату дубликата экспертизы.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер У 932 ОК 98, под управлением водителя Трусенева А.В. и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер Р 591 АН 178, под управлением водителя Гадаборшевой Е.М., вследствие нарушения водителем Гадаборшевой Е.М. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный номер У 932 ОК 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 9 958,11 руб.

На момент ДТП ответственность Гадаборшевой Е.М. была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования (полис ССС №0503243710).

23.04.2014 между Трусеневым А.В. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №039/14, в соответствии с условиями которого, Трусенев А.В. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" к Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому случаю, имевшему место 08.04.2014 по вине Гадаборшевой Е.М., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. В связи с произошедшей уступкой истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения, предложив возместить убытки, возникшие вследствие спорного страхового случая в размере, равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы на проведение экспертизы.

 Уведомлением от 14.07.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указало, что договор цессии ничтожен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования гражданин Трусенев А.В. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13).

При таких обстоятельства договор об уступке права требования от 23.04.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 9 958,11 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить какие именно требование передано по договору против представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 1.1 Договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме требование  возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2014, в Санкт-Петербурге, Красногвардейском районе, Красногвардейская площадь, 4, виновной в которой является Гадаборшева Е.М.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 14 958, 11 руб. из которых 9 958,11  руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО  "Центр-Ассистанс-Санкт- Петербург" заявлено требование о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК"  неустойки за период с 23.07.2014 по 11.11.2014 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на дату подачи искового заявления и принятия судом обжалуемого решения) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 007,37 руб. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 2000 рублей.

В подтверждение в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2014 № 55, а также платежное поручение N 243 от 17.10.2014 г., подтверждающих уплату истцом 12 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,