Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-72757/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представленных  страхователем. Согласно отчету ООО «ЛЭББ»  подтвержденный размер ущерба с учетом реализации годных остатков составил 65 129 518 руб.

В пункте 2 статьи 947 Кодекса указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

В целях определения окончательной стоимости ущерба, причиненного имуществу страхователя и имущественным интересам выгодоприобретателя, сторонами (в лице страхователя, выгодоприобретателя и страховщика) заключено соглашение, которое оспаривается управляющим.

По условиям оспариваемого соглашения сторонами дополнительно подтверждено наступление страхового случая в связи с повреждением имущества страхователя в результате пожара, определено условие о выплате страховщиком выгодоприобретателю окончательно согласованной суммы страхового возмещения (62 000 000 руб.), и подтверждено отсутствие материальных и иных претензий со стороны страхователя и выгодоприобретателя к страховщику после выплаты вышеуказанной суммы страхового возмещения.

При этом, по смыслу договора страхования (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013) страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, реально понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Факт утраты имущества не оспаривается, равно как и его стоимость, установленная расчетно-оценочным путем на основе первичной документации, представленной страхователем, а также факт перечисления страхователем выгодоприобретателю суммы страхового возмещения  по условиям соглашения.

Таким образом, заключение соглашения было обусловлено необходимостью  согласования размера страховой выплаты выгодоприобретателю по указанному договору, при этом ни  ООО «Невский берег» (выгодоприобретатель), ни ООО «СантехМир» (страхователь) с самостоятельными исками об оспаривании суммы выплаты к страховщику не обращались. В свою очередь, взаимоотношения между выгодоприобретателем и страхователем относительно исполнения обязательств в рамках договора факторинга в данном случае не являются предметом спора и имеют самостоятельный характер.

Исследовав доводы сторон в совокупности с материалами дела, оценив с учетом ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страховой организации с должником и выгодоприобретателем, установив наличие согласованного сторонами порядка исполнения договора страхования, в частности, посредством подписания оспариваемого соглашения, апелляционный суд пришел к выводам о том, что  соглашение не обладает условиями, связанными с так называемым  «прощением долга» со стороны страхователя и выгодоприобретателя, и данное соглашение не указывает на условие неравноценности, применительно к основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, само оспариваемое соглашение не может рассматриваться в качестве отдельной сделки, поскольку его содержание и направленность непосредственно связаны с исполнением договора страхования, исходя из определения заинтересованными лицами окончательной суммы страхового возмещения по действующему договору страхования и с учетом наступления страхового случая. По оспариваемому соглашению не предполагалось какого-либо встречного предоставления   со стороны страхователя (должника), поскольку уплата и размер страховой премии определялась сторонами при заключении договора страхования (с учетом дополнительного соглашения), наряду с размером максимальной страховой суммы, на которую страховалось имущество должника. В свою очередь, получение в интересах выгодоприобретателя страховой суммы (страхового возмещения) императивно не было обусловлено только выплатой страховой премии страхователем, поскольку в силу условий договора страхования и соответствующих Правил страхования сумма страхового возмещения определялась по иным критериям, исходя из представления страхователем документов, связанных с учетом застрахованного имущества и определения страховщиком на основе указанных и иных документов суммы убытка.  Таким образом, возможное получение страхователем либо выгодоприобретателем максимальной суммы страхового возмещения само по себе не зависело непосредственно от суммы уплаченной страховой премии (что являлось только одним из условий выплаты, применительно к оценке действительности договора страхования), а ставилось в зависимость от оценки страховщиком суммы убытка, обусловлено представлением страхователем первичных и иных документов, связанных с приобретением и учетом застрахованного имущества. Закрепление в оспариваемом соглашении суммы окончательного страхового возмещения и указание на отсутствие претензий со стороны страхователя и выгодоприобретателя, как уже указал суд, не связано с прощением долга, применительно к правовой и фактической конструкции положений, закрепленных в статье 415 ГК РФ, а также не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении относительно условий, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, возможное оспаривание заинтересованными лицами процедуры исполнения обязательств в рамках договора страхования, в том числе, по правильности установления суммы страхового возмещения, по иным основаниям не является предметом настоящего обособленного спора.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 02.10.2013 недействительным, применительно к основанию, указанному управляющим в заявлении об оспаривании сделки, а потому заявление конкурсного управляющего подлежит отказу в удовлетворении. Совокупности оснований для квалификации оспариваемого соглашения недействительным, применительно к положениям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по заявлению остаются на должнике.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением в апелляционный суд, подлежат возмещению за счет конкурсной массы заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-72757/2013/сд2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМир»  (ОГРН 1089848015883, 198097, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.7, лит.А, оф.217) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН1025003213641, 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А) 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова