Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-55666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовало представить информацию.

Суд апелляционной инстанции не исключает  возможности реализации ЗАО «Фармакор» до решения Росздравнадзора от 18.03.2014 № 01И-314/14 лекарственного препарата «Золадекс®, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия 3,6 мг, шприц-аппликатор (1), конверты алюминиевые ламинированные (1), пачки картонные» с вложением шприцев-аппликаторов серий КС225 или  КС399,  как указывает территориальный орган Росздравнадзора,  однако указанное обстоятельство не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств направления территориальным органом Росздравнадзора  соответствующего запроса  в  адрес Общества  в материалы дела не представлено.

Исходя из текста постановления, Обществу вменяется непосредственно неисполнение решений Росздравнадзора от 18.03.2014 № 01И-314/14 и от 02.06.2014 № 02-И-772/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.8 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом  требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Вручение Барашковой А.В. 11.08.2014  акта проверки  и предписания  № П78-648/14  не наделяет ее полномочиями на представление интересов ЗАО «Фармакор»  при составлении протокола об административном правонарушении, как ошибочно полагает податель жалобы.

Явка Барашковой А.В.  11.08.2014  в территориальный орган Росздравнадзора  в определенное время подтверждает получение юридическим лицом  телеграммы  №31/3017, однако  в телеграмме отсутствует какое-либо упоминание  об административном правонарушении.

Направляемые в адрес привлекаемого к административной ответственности лица извещения и вызовы на совершении процессуальных действий должны быть четкими и  понятными,  не допускать предположительных  и двояких толкований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющаяся в деле доверенность от 21.07.2014 года (л.д.114) не дает Барашковой А.В. права представлять интересы  Общества при  производстве по делу об административном правонарушении, доказательств надлежащего уведомления  Общества о составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.7.8 КоАП РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В решениях Росздравнадзора от 18.03.2014 № 01И-314/14, от 02.06.2014 № 01И-772/14 территориальным отделам поручено провести мероприятия по уничтожению  фальсифицированных лекарственных средств в соответствии с  Порядком № 674, о результатах проведенной работы  проинформировать Росздравнадзор.

О наличии трех упаковок лекарственного препарата «Золадекс®, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия 3,6 мг, шприц-аппликатор (1), конверты алюминиевые ламинированные (1), пачки картонные», их изъятии  из обращения  и помещение в карантинную зону  территориальный орган уведомлен письмом от 03.04.2014 за № 258.

В указанном письме Общество также просило разъяснить свои дальнейшие действия в отношении изъятого лекарственного препарата, однако таких разъяснений территориальный орган заявителю не дал.

Доказательств исполнения поручений Росздравнадзора по проведению  мероприятий по уничтожению  фальсифицированного лекарственного препарата «Золадекс®, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия 3,6 мг, шприц-аппликатор (1), конверты алюминиевые ламинированные (1), пачки картонные» в соответствии с  Порядком № 674  в материалы дела также не представлено.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание, представляющее собой объемный документ  на 13 листах, труднодоступен для понимания и  не отвечает  предъявляемым к нему требованиям (л.д. 46-59).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  территориальным отделом не представлено доказательств в подтверждение нарушений, обязанность по устранению которых содержится в оспариваемом предписании.

Следовательно, вынесение и направление в адрес общества незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-55666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас