Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-12049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-12049/2014тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СевЗапГазСтрой» - представитель Бровин А.М. по доверенности от 23.01.2015; представитель Нарницкая Т.С. по доверенности от 19.01.2015;

от ООО «ГазПроектСтрой» - представитель Чижов М.Н. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28589/2014)   ООО «Сэтл Строй»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-12049/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ООО «Сэтл Строй» к должнику ООО «СевЗапГазСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «СевЗапГазПром» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере  12 710 498,89 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2012 № 201-2012-МД и 506 691,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

   В апелляционной жалобе  ООО «Сэтл  Строй» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку отзыв должника о несогласии с предъявленными требованиями и обосновывающие эту позицию документы, не были раскрыты перед кредитором заблаговременно, а представлены в судебное заседание, в связи с чем, кредитор не имел возможности подготовить свои возражения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что те работы, которые приведены в судебном акте, как выполненные должником, фактически имели замечания, которые не были устранены, поэтому не могут считаться принятыми.

По размеру заявленного требования кредитором приведены следующие обоснования.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Строй» первоначально утверждает, что во исполнение им обязательств по оплате по договору подряда от 20.06.2012 № 201-2012-МД в адрес должника были перечислены денежные средства в общей сумме 169 432 208,85 руб., а должником были выполнены и сданы работы на сумму 147 594 957,03 руб.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено начисление подрядчику суммы за пользование электроэнергией, которая составила 93 934,80 руб.

Затем, податель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 09.01.2014 кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 168 794 649,47 руб. Но, принимая во внимание ошибочное отнесение платежа в размере 3 257 162,09 руб., подлежащего перечислению по другому договору, сумма перечисленных кредитором денежных средств составила 165 537 487,38 руб., а принято было работ по этому договору на сумму 146 011 706,84 руб.

Разница между оплатой и фактом выполнения, по позиции кредитора, составила 19 619 715,34 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора подряда от 18.03.2013 № 6-13-ДП, стороны произвели зачет: сумма переплаты по договору от 20.06.2012 № 201-2012-МД в размере 9 220 687,73 руб. была зачтена в счет долга ООО «Сэтл Строй» по оплате выполненных должником работ по договору от 18.03.2013.

Затем, при закрытии отчетности за первый квартал текущего года была произведена корректировка и сумма 3 257 162,09 руб. числится в оплате по договору,  а затем, платежными поручениями от 06.03.2014 № 202 и № 205 было перечислено, соответственно, 200 152,67 руб. и 437 406,71 руб.

31.03.2014 сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 583 250,19 руб., поэтому на дату введения процедуры наблюдения имела место переплата в сумме 12 710 498,89 руб., которую кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пакета документов, которые не имел возможности представить суду первой инстанции в связи с поздним раскрытием должником своей позиции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, сторонам предоставлена возможность ознакомления с ними.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что должником обязательства по выполнению работ по договору подряда выполнены в полном объеме, неосвоенного аванса не имеется, в связи с чем, требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела,  определением суда  от 05.05.2014  в отношении ООО "СевЗапГазСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна. Публикация  сведений об этом произведена  в газете «Коммерсантъ»  за  31.05.2014  № 93.

 30.06.2014 в адрес арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  поступило заявление ООО «Сэтл Строй» о включении в реестр требований ООО «СевЗапГазСтрой»  его требования  в размере 12 710 498,89 руб. задолженности и 506 691,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда № 201-2012-МД от 20.06.2012, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектов шифры: 38-ОКМ-205-АИТ (разделы АК, ГСВ, ТМ, ТП, ЭМ, ЭО, ВК, KM, OB, СС), а также 38-ОКМ-205-ХС (разделы ХС, АХС, ЭМ, OBI, ОВ2, АОВ, ВК), поставке оборудования согласно откорректированных и утвержденных Заказчиком в производство работ проектов, монтажу поставленного оборудования и пуско-наладочным работам котельной и холодильного центра в здании энергоцентра на объекте: «Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109.

В обоснование заявленных требований кредитор  ссылался на задолженность должника, возникшую следующим образом: Заявителем было принято по формам КС-2, КС-3 выполненных работ на сумму 147 594 957,03 руб., а перечислено на расчетный счет должника в рамках исполнения обязательств по договору в общей сложности 169 432 208,85 руб.

 Кроме того, должник выполнял подрядные работы по устройству наружного внутриплощадочного газоснабжения по другому договору № 6-13-ДП от 18.03.2013 на том же объекте. Кредитор свои обязательства по оплате выполненных должником работ не исполнил, что указано в пункте 3 соглашения о расторжении к договору подряда № 6-13-ДП от 18.03.2013, в результате чего стороны договорились о зачете встречных взаимных требований в рамках двух договоров (№ 6-13-ДП от 18.03.2013 и № 201- 2012 - МД от 20.06.2012).

Поэтому, по мнению кредитора, у должника имеется задолженность в размере 12 710 498,89 руб. в виде неосвоенного аванса.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на выполнение ООО «СевЗапГазСтрой» работ на заявленную сумму задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

По договору подряда № 201-2012-МД от 20.06.2012 ООО «СевЗапГазСтрой»  являлся субподрядчиком, а ООО «Сэтл Строй»  - субгенподрядчиком.

Функции генподрядчика при проведении всех подрядных работ на объекте выполняло  ООО «Сэтл Сити»,  заказчиком всех подрядных работ являлось ФГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет».

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство стратегических инвестиций»  приказом № 7 от 02.07.2012 возложило функции технического (строительного) контроля и закрепило функции приемки выполненных работ и контроля качества на объекте.

Генеральный подрядчик ООО «Сэтл Сити» приказами № 5/1 от 28.01.2011 и № 11/1 от 01.04.2013 назначил ответственных за осуществление функций технадзора и приказал продолжить инженерам осуществление контроля работ на объекте и закрепило функции приемки работ, а  приказом № 35 от 22.10.2007 начальником стройки на объекте назначил Свидерского С.П.

В качестве подтверждения выполненных работ по договору подряда от 20.06.2012 № 201-2012-МД ООО «СевЗапГазСтрой» в материалы дела представлены соответствующие документы.

В отношении пусконаладочных работ котельной (подпункт 17 Объектной сметы к договору) представлен  акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы - Автоматизированный источник теплоснабжения (котельная), Газоснабжение (внутренние устройства) (котлы).

Из данного акта следует, что все работы по котельной в полном объеме выполнены субподрядной организацией, то есть, должником, без недостатков (пункт 4) и приняты представителями генерального подрядчика, заказчика и представителем Северо-Западного Управления Ростехнадзора;

заключение Северо-Западного управления Ростехнадзора № 08-383/Зпн от 26.05.2014 о согласовании программы на проведение пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках;

технический отчет по пусконаладочным работам вновь построенной котельной, утвержденный представителем ФГОУ СПбГУ.

В отношении «Вентиляция источника холодоснабжения ОВ 1» (подпункт  11 Объектной сметы к договору) представлены:

 акт монтажа оборудования систем вентиляции холодоцентра от 05.12.2013, подписанный, в том числе, главным специалистом по вентиляции и кондиционированию генподрядчика;

 акт монтажа оборудования систем вентиляции холодоцентра от 28.12.2013, подписанный, в том числе, главным специалистом по вентиляции и кондиционированию генподрядчика.

титульный лист исполнительной документации по разделу: «Монтаж оборудования систем вентиляции холодоцентра», подписанный начальником стройки на объекте, которую кредитор передал представителем ФГОУ СПбГУ, где субподрядчиком является должник;

 накладная № 35 07 от 10.07.2014 о передаче замечаний к исполнительной документации Главного специалиста технического сопровождения проектов СПбГУ «Агентство стратегических инвестиций».

Данная накладная свидетельствует о том, что работы по вентиляции выполнены должником в полном объеме, без замечаний, имеются замечания лишь к количеству экземпляров исполнительной документации, а также о том, что исполнительная документация и выполненные работы в полном объеме переданы генподрядчиком Заказчику.

По «Холодоснабжению» (подпункт 14 Объектной сметы к договору) представлены:

акт №3/1 от 05.02.2014 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, где в пункте 1 указано, что испытывались трубопроводы и оборудование холодоцентра.

Данный акт подписан уполномоченными на приемку и контроль выполненных работ лицами со стороны генподрядчика и заказчика и свидетельствует о выполнении должником в полном объеме работ по разделу «Холодоснабжение»;

накладная № 3138 от 20.06.2014, подтверждающая получение исполнительной документации заявителем по разделу «Монтаж оборудования и трубопроводов холодоцентра»;

акт № 2 освидетельствования скрытых работ от 27.11.2013, где в пункте 1  указаны работы к приемке: Монтаж трубопрводов и холодоцентра.

Кроме того, последний Акт по форме КС-3 по разделу холодоснабжения подписан: 31.07.2013.

 Должником также даны обоснованные пояснения к стоимости предъявленных в акте выполненных работ.

В отношении Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 должником представлены:

акт окончания монтажных работ от 10.03.2013, где в пункте  1 указаны выполненные работы;

акты скрытых работ №3, №4, №5 от 02.03.2013;

титульный лист исполнительной документации на монтаж лестниц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными, поскольку из  представленных документов следует, что кредитор  передал результаты работ генподрядчику, а генподрядчик передал заказчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие положения об обязательствах сформулированы в  статьях  307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации:  «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и