Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-12049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 715 названного Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда от 20.06.2012 № 201-2012-МД ООО «Сэтл Строй» поручил ООО «СевЗапГазСтроЙ» выполнение определенных работ. Поэтому обязанностью должника являлось – выполнение работ, а обязанностью кредитора – их оплата.

Условия приведенного выше договора не содержат обязанности подрядчика по возврату излишне уплаченных денежных средств или обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Следовательно, возврат неосвоенного аванса или возврат излишне уплаченных денежных средств возможен только по основаниям, предусмотренным законом. Например, в случае расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения.

Доказательств расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения кредитором в материалы дела не представлено.

Предписание от 21.03.2014 и  уведомление от 24.04.2014 о прекращении работ и предъявлении их к освидетельствованию, не  могут быть расценены судом, как заявление о прекращении договорных отношений, поскольку влекут последующие действия сторон по предъявлению работ к сдаче, их оценке и оплате (доказательств чего не представлено).

При таких обстоятельствах у кредитора отсутствуют установленные законом основания требовать от должника возврата уплаченных по договору сумм.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто выполнение должником работ по договору подряда от 20.0672012 № 201-2012-МД в объеме перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-12049/2014  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова