Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-58592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 289 составлен, а постановление от 11.07.2013 вынесено Учреждением в отсутствие законного представителя Общества.

В подтверждение принятия достаточных мер для извещения Общества об осуществлении указанных процессуальных действий Учреждение представило в материалы дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» и оригиналы почтовых конвертов (58, 62 тома 1), содержащие, как и конверт (л.д. 60 тома 1), в котором Обществу было направлено оспариваемое постановление, две взаимоисключающие причины невручения почтовой корреспонденции Обществу (отметка «об истечении срока хранения» и отметка «об отсутствии адресата по указанному адресу»).

Данные о доставке адресату первичного и вторичного извещения на вышеназванных конвертах также отсутствуют.

Следовательно, представленные Учреждением почтовые конверты (58, 62 тома 1) не позволяют сделать вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В то же время заявитель ссылается на то, что фактически находится по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 21, однако никаких документов, касающихся выявленного правонарушения, от Учреждения не получал, факт извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении категорически отрицает.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конверты с извещениями Общества о составлении протокола и рассмотрении дела вернулись в Учреждение уже после того как протокол был фактически составлен, а постановление вынесено, то есть на момент составления протокола и вынесения постановления Учреждение не обладало данными об извещении Общества.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не подтвердило надлежащее извещение Общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Учреждением положений статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас