Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-59924/2010ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым  П.Д.

при участии: 

Мазур Л.Н. по паспорту; от Мазур Л.Н. – представитель Мазур А.С. по доверенности от 26.02.2012;

от конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. – представитель Головина Л.Л. по доверенности от 26.02.2015;

от комитета кредиторов – представитель Теттер К.А. по протоколу от 01.03.2012;

от ООО «Строительная компания «Строй-Сервис» - представитель Моренко Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Барьер» - представитель Теттер Д.Н. по доверенности от 01.11.2013.

после  перерыва от конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. – представитель Головина Л.Л. по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29977/2014, 13АП-29979/2014)  Мазур Л.Н.,   ООО «Строительная компания «Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-59924/2010/ж.2 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Мазур Ларисы Николаевны на действия конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276», 

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276» (далее – должник) Мазур Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой   на действия конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича при составлении и подаче в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, в которой просила:

-       признать незаконными действия конкурсного управляющего по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет арбитражного суда;

-        признать незаконными действия конкурсного управляющего по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений;

-       признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию результатов Отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства;

-       признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению в арбитражный суд документов по результатам голосования кредиторов четвертой очереди;

-       признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению в арбитражный суд документов? Подтверждающих расчет размера текущих обязательств;

-       отстранить Грищенкова Геннадия Порфирьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

             Определением суда от 14.11.2014 в удовлетворении жалобы Мазур Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Г.П. и требование о его отстранении отказано.

             На  указанное  определение  Мазур Ларисой Николаевной и  ООО «Строительная компания   «Строй-Сервис»  поданы апелляционные жалобы.

             Мазур  Лариса Николаевна в своей   апелляционной  жалобе  просит    определение суда от  14.11.2014 изменить в части  и принять    по  делу новый  судебный акт:

            -  признать    незаконными действия  конкурсного  управляющего  Грищенкова Г.П. по расчету суммы, подлежащей  перечислению  на депозитный счет  арбитражного суда до рассмотрения судом  ходатайства о передаче  объекта незавершенного строительства;

            - признать   незаконными действия  конкурсного  управляющего  Грищенкова Г.П. по  порядку определения  совокупного  размера   требований  участников   строительства, включенных в реестр требований  кредиторов  и реестр   требований   о передаче  жилых  помещений;

             - признать  незаконными действия  конкурсного  управляющего  Грищенкова Г.П.  по использованию результатов Отчета об оценке  рыночной  стоимости  комплекса прав на земельный  участок  с  объектом незавершенного  строительства.

По мнению подателя  жалобы, суд первой  инстанции неправильно применил   нормы   материального права, а именно  неправильно  истолковал   закон, подлежащий  применению, не применил закон,  подлежащий  применению: во взаимосвязи  положения  подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, пункта  2 статьи  201.5 и пункта  1 статьи  201.13 Закона о банкротстве.

             Суд при рассмотрении  жалобы нарушил закон, подлежащий  применению, в том числе  положения статьи 60 Закона о банкротстве.  Податель жалобы  указывает, что расчет произведенный конкурсным  управляющим прямо противоречит положениям пункта 4 статьи  201.10 Закона  о банкротстве, а  также нарушает условия передачи   участникам  строительства объекта незавершенного  строительства, предусмотренные  в совокупности  пунктами  3 и  4 статьи   201.10 Закона о банкротстве.

По мнению подателя  жалобы,  использованный  конкурсным управляющим  порядок  определения  совокупного размера требований участников   строительства, включенных  в реестр требований  кредиторов и реестр   требований  о передаче  жилых помещений, не предусмотрен  Законом о банкротстве,  противоречит  пункту  1 статьи  201.1, статьям 201.5, 201.6,  пункту 4 статьи  201.10 Закона о банкротстве, статьям  5, 10, 11 ФЗ №135-ФЗ «Об  оценочной  деятельности в Российской  Федерации», статье 19 Конституции  РФ и существенно нарушает   права заявителя  как участника  строительства (так как   использованный  конкурсным управляющим  порядок определения совокупного размера   требований участников   строительства, включенных в реестр   кредиторов   и реестр   требований  о передаче  жилых помещений, влияет на   условия   передачи   прав застройщика  незавершенного строительства  и земельный участок созданному участниками жилищно-строительного  кооперативу.  Для целей сравнения «стоимости   прав   застройщика   на объект незавершенного  строительства  и земельный  участок» и   «совокупного размера   требований  участников  строительства, включенных в реестр   кредиторов   и реестр   требований  о передаче  жилых помещений» конкурсный управляющий  был обязан, руководствуясь   положениями пункта 1 статьи  201.1, статьи 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, использовать  совокупный  размер требований  участников   строительства , установленный  Законом о банкротстве  по правилам определения  денежных  требований   участников строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, обладая   актуальной   информацией  на момент  обращения  в суд с ходатайством  о том, что   ЗАО «Управление механизации №276» не является   единственным собственником  объекта   незавершенного   строительства, неправомерно   использовал   в своем   заявлении  данные  Отчета   об оценке    рыночной  стоимости, подготовленные  из расчета  того,  что  ЗАО «Управление механизации №276» является единственным   собственником  объекта.  Мазур Л.Н. указывает, что  в данном  случае    речь идет о неправомерных  действиях  конкурсного управляющего по  непредставлению оценщику  актуальной  информации, необходимой  для подготовки   Отчета   об оценке  рыночной  стоимости,  и об   использовании   заведомо  некорректного Отчета.

ООО «Строительная компания   «Строй-Сервис» в своей   апелляционной  жалобе просит  определение суда от  14.11.2014 изменить в части и принять по  делу  новый  судебный акт- признать  незаконными  конкурсного  управляющего  Грищенкова Г.П. по  порядку определения  совокупного  размера   требований  участников   строительства, включенных в реестр требований  кредиторов  и реестр   требований   о передаче  жилых  помещений.

Доводы подателя  жалобы  в указанной части  аналогичным доводам, изложенным в апелляционной  жалобе Мазур  Л.Н.

В отзыве на  апелляционные  жалобы   конкурсный управляющий  просит в удовлетворении  жалоб отказать.

В судебном заседании  представитель  Мазур Л.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

 Представитель  ООО «Строительная компания   «Строй-Сервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ООО «Барьер»    указал, что   отсутствуют  основания  для  отстранения конкурсного  управляющего,  просил  оставить апелляционные  жалобы   без  удовлетворения.

В судебном заседании  объявлен  перерыв до  11.03.2015  до 09 час. 50 мин.

 Судебное заседание  продолжено после   перерыва 11.03.2015 в 09 час. 57 мин.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» (далее - должник).

Решением суда от 13.12.2011 должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

11.08.2014 в суд поступила жалоба Мазур Ларисы Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича при составлении и подаче в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, в которой податель жалобы просил отстранить Грищенкова Геннадия Порфирьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено.

В первом пункте жалобы Мазур Л.Н. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Г.П. по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства, в Ходатайстве (заявлении) и приложениях к нему о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Во втором пункте жалобы заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в Ходатайстве (заявлении) и приложениях к нему конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

По мнению подателя жалобы, используемый конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не предусмотрен Законом о банкротстве, противоречит пункту 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статьям 5, 10, 11 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 19 Конституции Российской Федерации и существенно нарушает права участника строительства, поскольку такой порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, влияет на условия передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Податель жалобы указывал, что для целей сравнения «стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок» и «совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений» конкурсный управляющий был обязан использовать совокупный размер требований участников строительства, установленный по правилам определения денежных требований участников строительства - пунктом 5 статьи 201.6, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В третьем пункте жалобы ее податель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию результатов Отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный планировочный район, градостроительный комплекс №1, ул. Генерала Кныша, д.14 - строительный адрес (приложение №4 к Ходатайству (заявлению) конкурсного управляющего) в Ходатайстве (заявлении) и приложениях к нему о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В четвертом пункте жалобы заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению в Арбитражный суд документов, подтверждающих результаты голосования кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» по вопросу о согласии на передачу объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный планировочный район, градостроительный комплекс №1, ул. Генерала Кныша, д.14 - строительный адрес.

В пятом пункте жалобы указано на непредставление конкурсным управляющим к заявлению о погашении требований участников строительства расчета с приложением подтверждающих документов размера текущих обязательств должника на сумму 38.736.129,57 руб.

Исследовав представленные в обоснование жалобы доводы, выслушав позиции других участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности