Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов подателя жалобы.

05.05.2014 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМ №276» Грищенкова Г.П. о погашении требований участников строительства путем  передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Указанному заявлению был присвоен номер обособленного спора А56-59924/2010/разн.1 (определение от 19.09.2014).

В рассмотренной жалобе ее податель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет арбитражного суда.

Вместе с тем, несогласие с приведенным конкурсным управляющим расчетом не может быть поставлено последнему в вину, а свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению судом, что и надлежит осуществить суду в рамках обособленного спора №А56-59924/2010/разн.1, где представлено несколько вариантов такого расчета.

   Положениями пункта 5 статьи 201.6, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлен порядок определения количества голосов и установления размера денежного требования участника строительства посредством учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). При этом стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Следует иметь в виду, что пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, имеющий отсылочную норму к пункту 2 статьи 201.5 Закона, применяется в изложенной редакции на основании пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона №189-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (03.08.2013), а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная редакция не подлежит применению в отношении ЗАО «Управление механизации №276».

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в деле о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276», участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Поскольку иного порядка определения суммы требования участников строительства, предъявивших требования о передаче жилых помещений, Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном деле, не предусматривает, действия конкурсного управляющего по определению размера требований участников строительства и их совокупного размера в размере суммы, уплаченной участниками строительства по договору, судом первой инстанции правомерно определены, ка соответствующие закону.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был использовать результаты Отчета об оценке (третий пункт жалобы) с учетом наличия в отчете недостатков подлежат отклонению, поскольку составление отчета не относится к обязанностям и компетенции конкурсного управляющего, а разногласия по стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок рассматриваются судом в отдельном обособленном споре №А56-59924/2010/разн.1, в том числе посредством проведения экспертизы.

     В пятом пункте жалобы указано на непредставление конкурсным управляющим к заявлению о погашении требований участников строительства расчета с приложением документов, подтверждающих размер текущих обязательств должника на сумму 38.736.129,57 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам   строительства   объекта   незавершенного   строительства   может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:      - стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с Заключением конкурного управляющего кредиторы четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» не принимали решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что собрание кредиторов по вопросу согласия на передачу объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим не проводилось, в связи с отказом кредитора ООО «Барьер», имеющего 32% голосов от общего количества требований кредиторов, дать такое согласие.     

Поскольку отсутствует предусмотренная законом обязанность представления указанных в пункте 4 и пункте 5 жалобы документов, а заявление о погашении требований участников строительства подлежит рассмотрению судом, который и определяет необходимость представления данных документов, в удовлетворении жалобы в указанной выше части судом первой инстанции  также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы, приведенные в жалобе участника строительства и обосновано установлено отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона и удовлетворения требования о его отстранении отсутствуют.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-59924/2010   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен