Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А21-3141/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А21-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1972/2015) Саулевичюса Модестаса Антано на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-3141/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Саулевичюса Модестаса Антано

к ООО «Русский кредит»

о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

в деле по иску ООО «Русский кредит»

к ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», ЗАО «Мороженое», ИП Попов А. В., ООО «Медея»

3-и лица: Мочалов Олег Анатольевич, Саулевичюс Модестас Антано

о признании недействительными торгов, проводимых организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Мороженое»

установил:

ООО «Русский кредит» (далее – истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», ЗАО «Мороженое», ИП Попову Александру Викторовичу и ООО «Медея» о признании недействительными торгов, проводимых организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Мороженое» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов 8ВЯ13000054, лот №2: Нежилое помещение Литер «XXXIX» из Литер «А» общей площадью 111,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/6; Нежилое помещение Литер «XXXV» из Литер «А» общей площадью 121,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/5); о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2013 г. № 2-А нежилого помещения Литер «XXXIX» из Литер «А» общей площадью 111,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/6; нежилого помещения Литер «XXXV» из Литер «А» общей площадью 121,60 квадратных метров, Этаж - 2. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/5), заключенный между ЗАО «Мороженое» и ООО «Медея»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании ЗАО «Мороженое» и ООО «Медея» вернуть друг другу все полученное по сделке.

 Определениями от 02.07.2013, 29.10.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саулевичюс М.А., Мочалов О.А.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

17.09.2014 Саулевичюс М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с заявлением о взыскании с ООО «Русский кредит» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением от 26.11.2014, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку Саулевичюс М.А. не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятое по делу решение не обжаловал, заявитель не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

В апелляционной жалобе Саулевичюс М.А. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности третьих лиц, исходя из которых делает вывод, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с положениями главы 9 указанного Кодекса, тогда как вышеизложенный вывод суда первой инстанции лишает участника дела – третье лицо – возмещения компенсации судебных расходов. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, также содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11. Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией этим лицом процессуальных прав. Кроме того, Саулевичюс М.А. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика и не имел правовой заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.01.2014. Расходы подтверждены материалами дела. Представитель Саулевичюса М.А. активно участвовал в реализации процессуальных прав третьего лица, участвовал в судебных заседаниях (8 процессов), представлял дополнительные доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения третьим лицом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела Саулевичюсом М.А. представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение о ведении дела от 29.04.2013, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Модус» Адвокатской палаты Калининградской области Алборишвили А.Т. на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела №А21-3141/2013, гонорар за оказание которой составил 45 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 12.09.2014, согласно которому от заказчика приняты 45 000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Саулевичюс М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что заявитель не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Саулевичюс М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Данный вывод также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 как на основание взыскания судебных расходов только в случае обжалования судебного акта является ошибочной, поскольку право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит исключительно от факта обжалования им судебных актов по делу.

Как указано подателем жалобы, его представитель активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора. Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью удовлетворяло требованиям третьего лица, не может лишать его права на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Саулевичюс М.А. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу – ООО «Русский кредит».

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Саулевичюс М.А. указал, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии с соглашением о ведении дела от 29.04.2013 им понесены судебные расходы в размере 45 000 руб. Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату в размере 45 000 руб. установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ООО «Русский кредит» о снижении судебных расходов, предъявленных