Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-5087/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Chipset: Processor Name:

Memory

Drive Model:

HDD

ASUS P5B SE

Intel P965 (Broadwater-P) + ICH8(R)

Intel Core 2 Duo E4500

1024 Mbytes DDR2

SONY DVD-ROM DDU1615

Seagate Barracuda 250 Mb

1

12100

8470

8.6.

Motherboard Model:

Motherboard Chipset: Processor Name:

Memory

Drive Model:

HDD

ASRock N68C-S UCC

nVidia nForce 630a / GeForce 7025

AMD Athlon 64 X2 4400+

1024 Mbytes DDR2

Optiarc DVD RW AD-5200A

Seagate Barracuda 250 Mb

1

10020

7014

8.7.

Motherboard Model:

Motherboard Chipset: Processor Name:

Memory

Drive Model:

HDD

ASUS P5B SE

Intel P965 (Broadwater-P) + ICH8(R)

Intel Core 2 Duo E4500

1024 Mbytes DDR2

SONY DVD-ROM DDU1615

Seagate

Barracuda 250 Mb

1

12100

8470

8.8.

Motherboard Model:

Motherboard Chipset: Processor Name:

Memory

Drive Model:

HDD

ASRock N68C-S UCC

nVidia nForce 630a / GeForce 7025

AMD Athlon 64 X2 4400+

1024 Mbytes DDR2

Optiarc DVD RW AD-5200A

Seagate Barracuda 250 Mb

1

10020

7014

8.9.

Motherboard Model:

Motherboard Chipset: Processor Name:

Memory

Drive Model:

HDD

ASRock P911

Intel I845PE

E3300

1024 Mbytes DDR2

Optiarc DVD RW

Seagate Barracuda 250 Mb

1

10000

7000

ИТОГО руб.:

1 107 444

901 977

ООО «Балтстрим» просит взыскать с ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»:

1. 966 777 рублей 00 копеек, из них  64 800 – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 901 977 – сумма, причиненного ущерба имуществу;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 715 рублей 67 коп. за период с 01.09.2012 по 07.10.2014 (757 дней);

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 344 рублей 93 коп.

Представитель ООО «Балтстрим» пояснил, что размер исковых требований определен исходя из отчета об оценке поврежденного имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Представителем ООО «Балтстрим» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы в части оценки имущества ООО «Балтстрим». Ходатайство мотивировано утверждением о том, что лица, участвующие в деле согласны с оценкой поврежденного имущества, выполненной ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Балтстрим», отказались от заключения соглашения в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Балтстрим» отсутствуют.

С учетом заключения судебной экспертизы о степени износа имущества и документов о приобретении части спорного имущества, представленных ООО «Балтстрим», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заявило возражения в отношении требований ООО «Балтстрим»по ряду объектов поврежденного имущества:

1) в отношении кухни «Clip Camelot» -  согласно представленному истцом акту от 01.06.2012г. №1 на списание и уничтожение мебели (далее – Акт) стоимость кухни «Clip Camelot» составила 105 000,00 руб., в то время как в соответствии с представленным 20.01.2015г. истцом счетом от 18.09.2007г. № Счт-S01449 и чеком от 18.09.2007г. стоимость кухни «Clip Camelot» с учетом предоставленной истцу скидки составила 31 381,20 руб.

Требование истца по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу - кухня «Clip Camelot», не может превышать 20 397,78 руб., из расчета: 31 381,20 руб. – 35% (износ) = 20 397,78 руб., то есть завышено на 47 852,22 руб. (68 250,00 руб. – 20 397,78 руб.);

2) в отношении «Мебели для ванной (тумба с зеркалом) California 100» -

Согласно акту стоимость «Мебели для ванной (тумба с зеркалом) California 100» составила 21 000,00 руб., в то время как в соответствии с товарным чеком от 26.09.2007г. №4 и счетом от 26.09.2007г. стоимость тумбы «California 100» с зеркалом «5105-SS» составила 18 204,40 руб.

Требование истца по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу - «Мебель для ванной (тумба с зеркалом) California 100», не может превышать 11 832,86 руб., из расчета: 18 204,40 руб. – 35% (износ) = 11 832,86 руб., то есть завышено на   1 817,14 руб. (13 650,00 руб. – 11 832,86 руб.).

3) в отношении двух стульев «Алексис (груша) Center forever 002» -

Согласно акту стоимость двух стульев «Алексис (груша) Center forever 002» составила 3 700,00 руб. за единицу, в то время как в соответствии с товарным чеком от 18.02.2008г. №ИМУСУ-4934 стоимость одного стула «Алексис (груша) Center forever 002» составила 3 654,00 руб., а в соответствии 15.02.2008г. № ИМУМСУ-4823 стоимость второго составила 3 106,00 руб.

Требования истца по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу – 2 единицы стульев «Алексис (груша) Center forever 002», не могут превышать 4 394,00 руб., из расчета: (3 654,00 руб. + 3 106,00 руб.) – 35% (износ) = 4 394,00 руб., то есть завышено на 416,00 руб. (2 405,00 руб. * 2 – 4 394руб.).

В конечном итоге, по мнению ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», заявленные требования ООО «Балтстрим» о возмещении ущерба движимому имуществу с учетом заключения судебной экспертизы» и указанных выше возражений не могут превышать 735 196,89 руб., из расчета: 785 282,25 руб. (размер ущерба согласно заключению  судебной экспертизы от 14.08.2014г. № 1180/16) – 47 852,22 руб. – 1 817, 14 руб. – 416,00 руб. = 735 196,89 руб.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Балтстрим» согласились с доводами ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о размере ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и фактических расходов на приобретение вышеперечисленного имущества.

В настоящем судебном заседании ООО «Балтстрим» также заявило об отказе от части исковых требований в отношении имущества, перечисленного в разделе 6 уточненного искового заявления - «Аквариум» (п.6.1 - 6.14) на сумму 82 166 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приема судом изменения исковых требований и отказа ООО "Балтстрим" от части иска.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.49 АПК РФ, принято изменение требований истцов, а также отказ ООО "Балтстрим" от части иска в отношении имущества, перечисленного в разделе 6 иска «Аквариум» (п.6.1 - 6.14) на сумму 82 166 руб. 04 коп., в связи с чем производство по делу в отношении требований ООО "Балтстрим" на сумму 82 166 руб. 04 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Пальмира», а также частичному удовлетворению требования ООО "Балтстрим".

Согласно материалам дела, нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:1247:0:30:1 (этаж: цокольный, общая площадь: 88,7 кв.м), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, д.61. лит. А (далее – нежилое помещение) принадлежит на праве собственности ООО «Пальмира».

ООО «Пальмира» передало нежилое помещение в аренду ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 №05/2011 и дополнительному соглашению к нему №1 от 30.12.2011.

04.02.2011 и 22.04.2011 между Пановым М.В. (ссудодатель) и ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта»  (ссудополучатель) заключены договоры ссуды, по условиям которых ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, реквизиты которого и стоимость указаны в приложениях № 1 и № 2 к договорам. Имущество передано по актам.

15.11.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения  к договорам ссуды, согласно которым (п.1) в случае повреждения, утраты, порчи имущества во время срока действия договоров не по вине ссудополучателя, ссудодатель безвозмездно передает (уступает), а ссудополучатель принимает право требования о возмещении убытков, упущенной выгоды и получения присужденных денежных средств, имущества.

ООО «Балтстрим» разместило и использовало в нежилом помещении имущество, полученное по договорам ссуды.

15.03.2012 в результате прорыва трубопровода теплосети произошло затопление нежилого помещения.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.03.2012 б/н (том 1, л.д.41) составленного ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с участием представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», причиной затопления явилась неисправность в системе теплоснабжения (дефект на трассе отопления ТГК), ответственность за содержание которой несет  ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Представителем ОАО «СОГАЗ» также составлены акты по факту аварии 15.03.2012.

Вследствие затопления горячей водой и воздействия пара повреждена отделка нежилого помещения, а также имели место порча и уничтожение имущества ООО «Балтстрим», находившегося в нежилом помещении.

Для определения размера ущерба истцы заключили договоры с ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №16/03-12 от 16.05.2012 рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке спорного нежилого помещения составляет 392924 руб.

Расходы ООО "ПАЛЬМИРА" на проведение оценки  составили 22000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №16/1/03-12 от 31.05.2012, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (мебели, аквариуму, бытовой, офисной и компьютерной техники) в нежилом помещении на дату оценки составляет 901977 руб.

Расходы ООО «Балтстрим» на проведение оценки  №16/1/03-12 от 31.05.2012 составили 64800 руб.

ООО «Балтстрим» в адрес ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была направлена претензия от 15.08.2012 (л.д.132-133, т.2) с требованием в срок до 31.08.2012 возместить причиненный ущерб в общей сумме 966777 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 13.02.2013 №45/810204 (том 2, л.д.134) сообщил, что ответственность ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СОГАЗ», заявление о страховой выплате и пакет документов направлены в ОАО «СОГАЗ» и находятся на рассмотрении, кроме того ответчик указал, что ООО «Балтстрим» имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчики уклонились от возмещения вреда во внесудебном порядке, что повлекло обращение истцов в суд.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт принадлежности ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» трубопровода тепловой сети (далее – теплотрасса), на которой по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, д.61. лит. А 15.03.2012 произошел прорыв трубопровода и затопление нежилого помещения теплоносителем с температурой 85-90?C (далее – авария), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обязано возместить вред, причиненный аварией

Факт причинения вреда истцам в результате аварии на теплотрассе подтверждаются материалами дела: актом обследования нежилого помещения от 15.03.2012, составленным ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», актами ОАО «СОГАЗ» осмотра места инцидента на трубопроводной системе: № 1884 от 15.03.2012, 1885 от 15.03.2012, 1905 от 16.03.2012, отчетами ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», составленными по результатам осмотров поврежденного имущества истцов. Наличие спорного имущества  в пользовании ООО «Балтстрим» и его стоимость на момент передачи имущества подтверждается договорами ссуды, их достоверность не опровергнута, о фальсификации этих доказательств  не заявлялось.

Размер причиненного истцам ущерба апелляционный суд полагает установленным заключением судебной экспертизы. Достоверность заключения судебной экспертизы никем не опровергнута. Стороны не доказали, что выводы о размере ущерба, изложенные в  отчетах об оценке, выполненных по заказам сторон, содержат более точную и правильную информацию, нежели заключение комплексной судебной экспертизы.

Возражения ОАО «СОГАЗ» по заключению экспертизы не могут быть приняты во внимание. Экспертами даны объяснения по вопросам ОАО «СОГАЗ» о характере повреждений, использованных методиках и расценках, в том числе об основаниях  применения коэффициента перехода в текущие цены на материалы, а также препятствиях для применения Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) для целей определения износа.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования необходимости применения Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) ссылки ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на упоминание этих норм в заключениях экспертов по делам рассмотренным судом общей юрисдикции, никак не связанным с настоящим делом.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ОАО «СОГАЗ» на приказ  Федеральной службы государственной статистики от 03.07.2013 №258 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения