Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-5087/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» в качестве основания для начисления износа в отношении поврежденного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Пальмира».

Расчет износа и смета, составленные ОАО «СОГАЗ», представляют собой позицию страховщика, заинтересованного в максимальном снижении размера удовлетворенных требований, и не являются доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не опровергнуто утверждение истцов о том, что ответчики уклонились от своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст.11, 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для целей определения размера причиненного вреда, невзирая на обращения истцов.

Ответчики имели возможность непосредственно после аварии зафиксировать объекты, которым причинен ущерб в результате аварии. Однако это сделано не было. Ответчики не требовали от ООО «Балтстрим» хранить поврежденное имущество и не приняли на себя обязательства нести расходы по его хранению. ООО «Балтстрим» было вынуждено утилизировать поврежденное имущество во избежание расходов по его хранению. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылки ОАО «СОГАЗ» на отсутствие поврежденного имущества.

Апелляционный суд  отклоняет как несостоятельный довод ОАО «СОГАЗ» о том, что в результате экспертизы не получен ответ на вопрос № 4 об определении размер ущерба, причиненного ООО «Балтийское агентство логистики и транспорта» в результате инцидента на тепловых сетях 15.03.2012 г.

Согласно ответу эксперта Бритвиной Ю.Ю. на вопрос № 4, эксперт расценил этот вопрос как правовой, выходящий за рамки компетенции эксперта.

В то же время, заключение судебной экспертизы по вопросам №2 и №3 определяет поврежденное имущество ООО «Балтстрим», а также размер снижения его стоимости вследствие повреждений, причинных аварией на теплосети.

При таких обстоятельствах следует признать, что  результат судебной экспертизы дает возможность определить размер ущерба, причиненного ООО «Балтстрим».

Право ООО «Балтстрим» на предъявление требования о возмещении убытков в отношении спорного имущества подтверждается дополнительными соглашениями от 15.11.2011 к договорам ссуды, согласно которым ссудодатель передал ООО «Балтстрим» право на предьявление требований по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества, и получение возмещения.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела, доводы ОАО «СОГАЗ» об отсутствии у ООО «Балтстрим» права требования возмещения в отношении спорного имущества. Основания для применения положений ст.696 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате аварии на теплосети, ответственность за которое несет ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в следующем размере: 

- по требованию ООО "ПАЛЬМИРА" - 846 256 руб. в возмещение ущерба;

- по оставшимся в споре части требований ООО "Балтстрим" о возмещении ущерба - 735 196 руб. 89 коп., с отказом в удовлетворении в иске в части, превышающей размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Также подлежат возмещению в качестве убытков подтвержденные расходы, понесенные истцами на оплату ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» оценки поврежденного имущества: ООО "ПАЛЬМИРА" - 22 000 руб., ООО "Балтстрим" - 64 800 руб. Необходимость этих расходов обусловлена уклонением ответчиков от фиксации ущерба, причинного аварией. Заключения  ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» позволили зафиксировать факт повреждения имущества истцов.

Требование ООО «Балтстрим» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба,  подлежит отклонению в силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым:

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, до момента возникновения денежного обязательства  на стороне причинителя вреда (вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков) отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Подлежит прекращению производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» в связи с отказом истцов от предъявления исковых требований к ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон №225-ФЗ)  предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон №225-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11). Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.03.2007 года N 14115/06.

Истцы, возражавшие против привлечения ОАО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и заявлявшие об отсутствии у них требований к ОАО «СОГАЗ»,  в настоящем заседании также заявили, что не имеют требований к ОАО «СОГАЗ». При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» подлежит прекращению.

Апелляционный суд счел необходимым вынести рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу в иное судебное заседание в порядке ст.112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2013 по делу №  А56-5087/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Прекратить производство по требованию ООО "ПАЛЬМИРА" к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об устранении нарушений п.9.3 СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети» принятых и введенных в действие с 01.09.2003 Постановлением Госстроя России от 24.06.2003, путем переноса теплотрассы за пределы помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1247:0:30:1 (этаж цокольный, общая площадь: 88,7 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 61, литер А.

2. Прекратить производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» в связи с отказом истцов от предъявления исковых требований к ОАО «СОГАЗ».

3. Принять отказ ООО "Балтстрим" от иска в отношении имущества, перечисленного в разделе 6 иска (п.6.1-6.14) на сумму 82 166 руб. 04 коп. Прекратить производство по делу в отношении указанной части требований.

4. Взыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА": 846 256 руб. в возмещение ущерба, 22 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

5. Взыскать с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Балтстрим" 735 196 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 64 800 руб. в возмещение расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова