Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А56-54853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 года

Дело №А56-54853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Завадская И.С. – доверенность от 31.12.2014 № 03-01/9/125;

от ответчика: Ким А.Ю. – доверенность от 26.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2749/2015) АО "Транснефть-Терминал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-54853/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО  "Транснефть-Терминал"

к Компании «Crudex Energy International Ltd.» (BVI) («Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд.»)

о взыскании

установил:

        Акционерное общество  "Транснефть-Терминал", место нахождения:  353913, г. Новороссийск, Краснодарский край, проспект Ленина, д. 37, ОГРН:  1082315002802 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Компании  «Crudex Energy International Ltd.» (BVI) («Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд.»),  место нахождения: Омар Ходж Билдинг, Викхамс Кей 1, Роуд Таун Тортола, Британские Виргинские острова  (далее – Компания, ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 55 601 937,19 руб.

       Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А32-27203/2012, которыми подтверждены выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом  при оказании услуг, в том числе и по договору с Компанией, налоговой ставки по НДС 0 процентов. Также Общество считает, что поскольку в договоре, заключенном с Компанией ставка НДС (0 процентов) была определена не верно, то Общество  вправе дополнительно требовать НДС, рассчитанный по ставке 18 процентов. При этом суд первой инстанции  не учел  Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08, в котором сделан вывод, что применение НДС, рассчитанного по ставке, не предусмотренной законом, влечет неосновательное обогащение участника сделки и подлежит возврату.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Представителем Общества также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением арбитражным судом иска  Общества о признании недействительным Дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору № 2011/01/ЭМ об оказании услуг по перевалке мазута топочного от 15.06.2011.

        Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

        Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору само по себе не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  15.06.2011 между ЗАО «Морской портовый сервис» (после изменения наименования - АО «Транснефть-Терминал» (исполнитель) и Компанией был заключен Договор № 2011/01/ЭМ об оказании услуг по перевалке мазута топочного, по условиям которого Исполнитель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оказать Компании услуги по перевалке нефтепродуктов на нефтебазе Исполнителя.

        Пунктом 2.2. Договора Компания взяла на себя обязательства оплатить оказанные ей Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

        Согласно пункту 6.1 Договора тариф на услуги по перевалке составляет 300 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродукта.

        В пункте 6.1.1 Договора стороны указали, что на момент заключения настоящего Договора, в соответствии со статьей 164 НК РФ, в отношении услуг по перевалке нефтепродуктов, оказываемых Исполнителем, подлежит применению ставка НДС 0 %. 

        27.12.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Тариф на услуги по перевалке составляет 300 рублей за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%. Оплата услуг  по перевалке нефтепродукта и иных услуг, оказываемых Исполнителем, производится в долларах США по курсу ЦБ России на дату коносамента».

        В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения, настоящее Дополнительное Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2011.

        В период с 16.06.2011 по 30.09.2011 Общество оказало Компании услуги по перевалке нефтепродуктов на общую сумму 308 899 651,05 руб. без НДС.  На оплату оказанных услуг Исполнителем  в адрес Компании были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Компанией в полном объеме.

        Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 – 4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по результатам которых вынесены решения, которыми признано, что услуги  по перевалке нефтепродуктов, в том числе, вывозимых с территории РФ в таможенной процедуре экспорта, оказываемые на территории нефтебазы, не относящейся к территории порта, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ   подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

        Доначисленные по результатам налоговых проверок суммы НДС уплачены Обществом в бюджет.

        Полагая, что Компанией получено  неосновательное обогащение в виде суммы неуплаченного НДС по ставке 18%, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом неверной ставки НДС при исчислении суммы НДС, подлежащей предъявлению к уплате ответчику, не свидетельствует о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового законодательства возложена на истца как налогоплательщика. При этом суд установил соблюдение Компанией условий пункта 6.5 договора и признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 28 268 088 руб. неосновательного обогащения.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 15.06.2011 был заключен Договор № 2011/01/ЭМ об оказании услуг по перевалке мазута топочного.

        В соответствии с условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения к нему, стоимость услуги по перевалке составляет 300 рублей за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

        Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, при заключении договора стороны должны определить цену товара. Определяя цену товара, стороны вправе указать в договоре на то, что сумма НДС включается в цену.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение. По смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Исходя из содержания пункта 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения, согласованная сторонами цена (стоимость услуги) является твердой, не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя сумму НДС. Следовательно, у истца в данном случае  отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты  товара (работ, услуг) сверх той суммы, которая указан в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение истцом неверной ставки НДС при исчислении суммы налога, подлежащей предъявлению к уплате ответчику, не свидетельствует о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового законодательства возложена на истца как налогоплательщика.         Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданско-правовых отношений. Вопрос об обоснованности применения Обществом той или иной ставки НДС при налогообложении услуг, оказанных Исполнителем по Договору, не является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из судебных актов, принятых по делу №А32-27203/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

        Поскольку в данном случае в Договоре  не содержится прямого указания на то, что цена услуг по перевалке мазута топочного не включает в себя сумму НДС, то данная сумма налога не может быть взыскана с покупателя, с учетом того, что Общество как налогоплательщик несет обязанность правильному исчислению и предъявлению покупателю сумм НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства.

        Кроме того, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что «после предоставления