Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-38179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Условия признания лица занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Пунктом 1.3. Порядка № 220 предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарным рынке в качестве продавцов и покупателей.

Согласно пункту 3.1. Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.7. названного Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Пунктом 5.1. Порядка № 220 предусмотрено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, руководствуясь Порядком № 220, Управление пришло к выводу о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц с долей 100%.

В свою очередь из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц следует, что для потребителя взаимозаменяемыми могут быть признаны только те способы прокладки кабеля для электропитания, которые обеспечивают его подключение к сети уличного освещения.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что там, где имеются опоры контактной сети электротранспорта, они одновременно используются для систем наружного освещения, отдельные опоры наружного освещения в этих случаях отсутствуют.

Соответственно, в местах, где отсутствуют опоры контактной сети электротранспорта, присутствуют опоры наружного освещения, размещение кабелей и оборудования на которых, как установлено Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке услуг, могут быть признаны взаимозаменяемым товаром по отношению к услугам, оказываемым Предприятием.

При этом постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 766/14 установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что опоры сети уличного освещения на территории Санкт-Петербурга находятся в собственности Санкт-Петербурга и переданы в хозяйственное ведение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет».

Таким образом, учитывая, что на исследуемом товарном рынке взаимозаменяемыми могут быть признаны как услуги Предприятия, так и услуги лиц, в чьём владении находятся опоры наружного освещения, Управлению надлежало установить всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, и их долю на нем, чего Управлением сделано не было.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, УФАС не исследовало реальную долю Предприятия, занимаемую им на исследуемом товарном рынке в границах города Санкт-Петербурга, учитывая также долю лиц, во владении которых находятся опоры сети уличного освещения, так как в качестве границ товарного рынка им были приняты локальные границы опор контактной сети, которые используются для размещения кабеля в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении Управлением вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела доказательств, позволяющих отнести Предприятие к лицам, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и, соответственно, о невозможности признания его в таком случае нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, следует признать обоснованными и правомерными.

Доводы УФАС об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности УФАС наличия в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в связи с чем не имелось оснований для принятия решения от 22.05.2014 №12/9905 и выдачи предписания №19/9905-1, безусловно нарушающих права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являлось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-38179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас