Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-64460/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 года

Дело №А56-64460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Амерьянов С.И. - по доверенности от 15.09.2014; Сабурина М.С. – по доверенности от 01.03.2015

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.Е. - по доверенности от 14.01.2015; Коняева Н.И. – по доверенности от 10.03.2015

2) Крылова Л.А. - по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2178/2015) Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт -Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-64460/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Радуга-Авто"

к 1) Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт -Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 25.06.2014 №19-04/09356

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» (ОГРН 1037843045976; 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская 8, А, пом.2 далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2014 №19-04/09356 (оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2014 №16-13/39059) в части

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 620 354,00 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 643 400 руб.,

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в сумме 5 583 185 руб.;

- начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 393,24 руб.;

- начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 25 806,54 руб.;

- начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 853 137,31 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 316 974 руб.

-  привлечения к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на прибыль в виде уплаты штрафа в размере 764 766 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга-Авто» по всем налогам и сборам за период 2010-2012 г.г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.04.2014 № 10/19 на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.06.2014 № 19-04/09356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме штрафа 1 081 740 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме штрафа 64 792 руб. Также заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 203 539 руб., НДС в сумме 1 643 400 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена сумма пени в общей сумме 1 164 456,66 руб., и предложено удержать из доходов физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2012 г.г. в сумме 249 064 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2014 №16-13/39059 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2014 № 19-04/09356 является неправомерным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения 25.06.2014 № 19-04/09356 в оспариваемой заявителем части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из теста оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6 203 539 руб., начисления соответствующих сумм пени, и привлечения к ответственности в виде соответствующего штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходы затрат в виде процентов по банковским кредитам в период с 2010 по 2012 года в сумме 31 017 696 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 4 108 593 руб., за 2011 г. в сумме 9 596 127 руб., за 2012 г. в сумме 17 312 976 руб.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств установленных в ходе проверки, которые в совокупности свидетельствуют о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически не обоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер), при этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в период 2010-2012г.г. были заключены кредитные договора с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на пополнение оборотных средств под 10-15% годовых: за 2010 год в сумме 451 521 267, за 2011 год в сумме 594 284 333 руб., за 2012 год в сумме 865 028 716 руб.

Поступления и возврат (частичный возврат) денежных средств, поступивших по вышеуказанным кредитным договорам отражены Обществом по счетам 66.01 «Краткосрочные кредиты в рублях». Проценты, начисленные по данным договорам, отражены Обществом по счетам 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам в рублях».

Проценты по кредитам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Полученные кредитные средства направлены Обществом

- на покрытие затрат, связанных с основной деятельностью (оплату автомобилей  полученных от Дистрибьютера, погашение ранее полученных кредитов, оплату акций ЗАО «ТДФ АВТО»).

- в адрес  ООО «Смольнинский Автоцентр»  по договорам на приобретение ТС марки Volvo, Mitsubishi.

При этом в проверяемом периоде Обществом были заключены беспроцентные займы с Пироговым А.Ю. являющимся учредителем и генеральным директором заявителя, ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Радуга-Моторс», ООО «Альянс»,  учредителем и генеральным директором которых также является  Пирогов А.Ю.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод  о том, что Общество постоянно несет расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, направляя их на перечисление в оплату автотранспортных средств по нереальным сделкам с ООО «Смольнинский Автоцентр» и в качестве беспроцентных займов взаимозависимым лицам, в то время как денежные средства инкассации и полученные от покупателей, Обществом направляются на выдачу беспроцентных займов учредителю Пирогову Ю.А. (срок возврата которых неоднократно продлевается), на финансирование строительства нового автосалона ООО «Альянс» путем предоставления беспроцентных