Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-64460/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

займов взаимозависимому лицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания экономически нецелесообразными расходов по оплате процентов и как следствие исключены из состава внереализационных расходов. По мнению инспекции Обществом получена необоснованная налоговая выгода выразившаяся в занижении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и генеральным директором ООО «Радуга Авто»,  ООО «Смольнинский Автоцентр», ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Радуга-Моторс», ООО «Альянс» является Пирогов А.Ю. ООО «Радуга-Авто» в свою очередь с долей участия 24% является учредителем ООО «Смольнинский Автоцентр».

Таким образом, Общество и получатели беспроцентных займов являются взаимозависимыми юридическими лицами и отвечают признакам консолидированной группы.

Также в ходе проверки установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют  друг другу беспроцентные займы, при этом банковское кредитование осуществляется исключительно ООО «Радуга Авто» и  ООО «Смольнинский Автоцентр».

Согласно результатов  выездной налоговой проверки, конечными  пользователями кредитных средств (посредством  перечисления денежных средств  по беспроцентным займам) являются ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Альянс». Указанные юридические лица полученные денежные средства направляют на оплату подрядным организациям за генеральные подрядные работы проектным организациям при строительстве нового автосалона, ресурсоснабжающим организациям нового автосалона (Водоканал, ЛенЭнерго).

Анализ  представленных в материалы дела доказательств, в том числе  кредитных договоров, договоров беспроцентных займов, произведенных расходов как налогоплательщиком, так и остальными взаимозависимыми лицами, свидетельствует о  наличии взаиморасчетов в составе консолидированной группы налогоплательщиков путем перераспределения финансовых потоков.

При этом, указанное перераспределение  не противоречит  требованиям Налогового кодекса РФ.

Все участники  сделок являются юридическими лицами  фактически осуществляющими  хозяйственную деятельность, денежные средства, полученные по кредитным договорам  фактически  использованы на  строительство  и содержание нового автосалона.

Таким образом, экономической целью  получения процентных кредитов фактически является  развитие бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей  по дилерским  соглашениям и направлены на  получение  прибыли.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что     финансовые вложения Общества в виде займов в организации ООО «ПаркингСтройИнвест» и ООО «Радуга-Моторс», ООО «Альянс» направлены также на получения дохода в виде дивидендов, так как участие Общества в организациях ООО «ПаркингСтройИнвест» с 2010 г. составляет - 50%, в ООО «Радуга-Моторс» с 2010 г. составляет - 50%, ООО «Альянс» с 2010 г. – 20%. Участие общества в ООО «Альянс» с 2010 года составляло - 20%, на сегодняшний день - 80%. Финансовые вложения денежных средств в виде предоставления  займа ООО «Альянс» являются процентными и за проверяемый период общество получила доход в виде процентов в размере 3 612 839,00 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов  между взаимозависимыми лицами (внутрикорпоративное финансирование) за счет полученных кредитов и займов с начислением по ним процентов, сделки по предоставлению  беспроцентных займов в соответствии с НК РФ  могли были быть признаны контролируемыми  с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин России в Письмах от 02.10.2013 N 03-01-18/40821, от 13.08.2013 N 03-01-18/32745. Доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст. ст. 105.14, 105.17 НК РФ.

Вместе с тем, инспекция не воспользовалась  правами, предоставленными  Налоговым Кодексом Российской Федерации и не определила сумму доходов по сделкам со взаимозависимыми лицами, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика, не установила  превышение значения суммового порога, указанного в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.

Апелляционный суд также считает, что выводы инспекции о  ничтожности (притворности) договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО «Смольнинский автоцентр» и ООО «Радуга Авто» не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

Материалами дела установлено, что между ООО «Радуга Авто» и ООО «Смольнинский автоцентр»  заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств.

В рамках заключенных договоров машины марки Mitsubishi были с начала реализованы ООО «Радуга Авто» (дилер Mitsubishi Motors) в адрес ООО «Смольниский автоцентр»  (дилер Volvo Car), а на следующий день  приобретались у ООО «Смольниский автоцентр»     обратно по  той же цене, машины марки Volvo приобретались ООО «Радуга Авто» и ему же реализовывались в один и тот же день по одной цене. Денежные средства за  реализованные и приобретенные автомобили перечислялись  между  расчетными счетами Общества и ООО «Радуга Авто» за счет кредитный средств.

Отметки в  ПТС о продаже автомобилей отсутствуют, фактическое перемещение  автомашин  не производилось. В ходе проверки  инспекция исключила из состава  как доходов, так и расходов  финансовый результат по  отраженным сделкам. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не привело к доначислению налога на прибыль, квалификация  инспекции совершенных сделок  не влияет на правомерность учета  налогоплательщиком в составе внереализационных расходов  процентов по кредитным и заемным обязательствам. 

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что кредитные средства выдавались на пополнение оборотных средств  именно для осуществления  операций по сделкам по приобретению и реализации транспортных средств с ООО «Смольнинский автоцентр», апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в  кредитных договорах  отсутствуют соответствующие требования.

Расходование полученных на пополнение оборотных активов кредитных средств находится в исключительной компетенции  хозяйствующего субъекта, который самостоятельно определяет цели использования денежных средств исходя из условий экономической деятельности. 

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на приобретение долей организаций.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение своего вывода о том, что названные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.

Материалами дела  не подтверждено, что  главной целью, преследуемой ООО «Радуга Авто», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли  за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в соответствующей части. Выражая несогласие с решением суда, налоговым органом  не представлено  доказательств, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению  налога на прибыль в сумме 6 203 539 рублей, пени в сумме  856 530,55 рублей, налоговых санкций в сумме 764 766 рублей, отмене не подлежит.

Оспариваемым решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 643 400 рублей, пени в сумме 225 806,54 рубля,  налоговые санкции в сумме 316 974 рубля.

Основанием доначисления НДС явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с нарушением положений статьи 170 и пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган установил, что Общество осуществляло реализацию автомобилей на основании заключенных с ООО "РОЛЬФ Импорт" дилерских договоров. Согласно указанным договорам дистрибьюторы выплачивают Обществу премии за конкретное количество приобретенных автомобилей. Поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они, как указала Инспекция, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров. Соответственно, в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях к ним, происходит уменьшение стоимости товаров. Следовательно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2012 года  общество  получило корректировочные счета-фактуры от ООО «Рольф Импорт», выставленные в рамках дилерского договора от 01.08.2011 №РИ015, на общую сумму скорректированного НДС в размере 1 643 400,00 руб. из которых за 3 квартал 2012 года в размере 496800,00 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1146600,00 руб.

По корректировочным счетам-фактурам, выставленным поставщиком, Общество учитывало  полученные  скидки в качестве внереализационных доходов в периоде  получения корректировочных счетов-фактур. При этом, в книге  продаж  за 4 квартал 2012 налогоплательщик не отразил  полученные корректировочные счета-фактуры, а сформировало дополнительные листы книги продаж за 3 и 4 кварталы 2012, которые  не учитывались при  формировании деклараций по НДС, а следовательно не были учтены при  исчислении НДС по налоговому периоду.

Суд первой инстанции, признавая недействительным  решение инспекции по данному эпизоду, указал, что поскольку у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов на сумму превышающую НДС, подлежащий корректировке, правовые основания для  начисления к уплате НДС, пени и санкций у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

 Объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признается