Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-60316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 11.04.2013 № 0204/2013 обязанность уплатить неустойку возникает при нарушении сроков оплаты товара, которые, в свою очередь, зависят от момента получения истцом счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату отгруженной партии товара (пункты 3.3, 4.2.3, 5.3).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены в дело доказательства того, в какой момент истцом были получены перечисленные документы и с какого момента обязательства истца по оплате товара считались нарушенными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий о выборке товара.

В соответствии со статей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции установил, что продавец не выполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, в связи с чем последний не смог осуществить выборку товара по договору поставки от 11.04.2013 № 0204/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ссылки ответчика она то, что договором поставки от 11.04.2013 № 0204/2013 не предусмотрены условия обязательного направление уведомлений о готовности товара  к отгрузке правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречит взаимосвязанным положениям части 1 статьи 458 и части 2 статьи 515 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления о готовности товара к отгрузке, адресованные ООО «Компания «Росинтертех» ООО "Ц-Индустрия" (т. 3, л.д. 111-119), не содержат доказательств получения их истцом.

В рассматриваемом случае, договором поставки от 11.04.2013 № 0204/2013 предусмотрено получение товара покупателем на складе поставщика на условиях самовывоза, при этом конкретное количество и конкретный день получения товара покупателем на складе поставщика не определены сторонами. Порядок выборки товара также условиями договора не определен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 11.04.2013 № 0204/2013 товар поставляется поставщиком партиями по заявкам покупателя. Минимальной партией является объем продукции, загруженный в один железнодорожный вагон или один автоцементовоз. Наименование, количество (объем), цена и график поставки продукции по согласованию сторон могут быть изменены в дополнительных соглашения (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны изначально согласовали процедуру изменения графика поставки по инициативе покупателя и исходя из буквального толкования условий пунктов 1, 2 спецификации и договора, следует, что поставка товара в указанных объемах и по цене вменена в обязанность поставщика. Вместе с тем, условие об обязанности покупателя произвести выборку товара в заявленных поставщиком объемах ни в договоре, ни в спецификации не содержится.

Таким образом, основания для начисления неустойки за невыборку товара на основании пункта 7.2 договора могли наступить в случае невыборки товара, предоставленного в распоряжение покупателя в объеме, указанном в заявке, согласованной поставщиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора штрафные санкции, предусмотренные договором от 11.04.2013 № 0204/2013, применяются только после направления одной стороной другой письменной претензии об их уплате с одновременным выставлением счета на оплату штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что представленная в материалы дела ответчиком копия описи вложения и квитанции о направлении претензии от 12.08.2014 лицом, впоследствии уступившим требование (ООО «Компания «Росинтертех») не свидетельствует о вручении указанной претензии ООО "Ц-Индустрия". Кроме того, претензия направлена по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустиальный пр., д. 28, лит. А, пом. 21-Н (т. 3, л.д. 35-49), в то время, как юридическим адресом ООО "Ц-Индустрия" является: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 34, А, 15-Н. Доказательств направления претензии от 12.08.2014 по юридическому адресу ООО "Ц-Индустрия" материалы дела не содержат, истец факт получения указанной претензии отрицает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, заявленного ООО "ТД "Евро-Бетон", в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых ответчик рассчитал неустойку по пунктам 7.1, 7.2 договора поставки от 11.04.2013 № 0204/2013. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно отказал ООО "ТД "Евро-Бетон" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ц-Индустрия" нестойки в размере 5 547 733 руб. 50 коп. по договору поставки от 11.04.2013 № 0204/2013 на основании договора уступки права требования от 25.08.2014 № 140825/2.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-60316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова