Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А26-9141/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Как следует из протокола осмотра от 22.05.2014 и протокола об административном правонарушении от 22.09.2014, на момент проверки установлен факт хранения в магазине сырого полуфабриката тушки цыплят-бройлеров на участке фасовки и упаковки гастрономии (сыров).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 22.05.2014, зафиксировано только наличие на хранении тушек куры, совместное хранение продукции разного вида (куры и сыра) не зафиксировано. Таким образом, факт совместного хранения и совместной предпродажной подготовки (изготовления) сыров и куры-гриль административным органом надлежащим образом не зафиксирован.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный ввод, что Управлением не доказан факт хранения тушек цыплят-бройлеров на участке фасовки и упаковки гастрономии.

Административным органом также указывает на нарушение обществом требований статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно отсутствие информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности, режиме хранения, изготовителе, основных потребительских свойствах и нормативном документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован продукт «кура-гриль».

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно частей 9 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 и приложенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 22.05.2014, товарной накладной от 17.05.2014, маркировочным ярлыком тары производителя «полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный замороженный тушка для гриля», листком-вкладышем «Тушка для гриля» изготовитель ООО Птицекомбинат, актом проверки от 23.05.2014 №590, протоколом об административном правонарушении №0591 от 22.09.2014 подтверждается, что реализация изготовленной в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» готовой продукции «кура-гриль» осуществлялась 22.05.2014 в отсутствие информации об изготовителе, дате, времени изготовления, условиях хранения и сроках годности, составе, пищевой и энергетической ценности данной продукции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО «Тандер», как изготовителем и продавцом пищевой продукции «кура-гриль», нарушены требования ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 в части не доведения до потребителей необходимой информации о продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае административным органом не представлен доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, совершенного ЗАО «Тандер», по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в рассматриваем случае действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО «Тандер» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки ЗАО «Тандер».

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из распоряжения от 19.05.2014 № 590, проверку надлежало провести в течение одного рабочего дня – 22.05.2014.

Таким образом, проверка завершилась в этот день (22.05.2014) и непосредственно после ее завершения (23.05.2014) административным органом составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что акт проверки составлен на следующий день после проведения проверки общества, с учетом приведенной нормы права, нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 19.05.2014 № 590 ознакомлен директор филиала ЗАО «Тандер» Мут Г.Г. в момент проверки 22.05.2014. Копия распоряжения от 19.05.2014 № 590  направлялась обществу также заказным письмом с уведомлением и вручена 02.06.2014, то есть уже после проведения проверки. Копия распоряжения направлялась обществу также 19.05.2014, на сопроводительном письме от 19.05.2014 № 02/2693 (л.д. 25) имеется отметка о получении корреспонденции Петрозаводским филиалом ЗАО «Тандер» Калининой Н.В. 20.05.2014, а также стоит печать филиала и входящий номер.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В подтверждение направления копии распоряжения по юридическому адресу общества (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) административный орган представил отчет об отправке факса от 20.05.2014.

Представленным документом подтверждается, что 20.05.2014 Отделом направлен факс по номеру телефона в г. Краснодар. Документ направлен по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки распоряжения имеется корешок об отправке факса по номеру общества.

Закон № 294-ФЗ не содержит понятия «законный представитель юридического лица» в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в силу пункта 16 статьи 10 Закона № 296-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пунктов 6.3 и 6.5 устава общества видно, что его филиалы осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Общество, в числе прочих, имеет филиал в городе Петрозаводске Республики Карелия (пункт 6.6 устава общества).

При проведении внеплановой проверки 22.05.2014 присутствовал представитель общества – директор магазина, принадлежащего обществу, Емельянченко А.Г. (акт проверки от 23.05.2012), назначенная ответственной за проверку магазина общества по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 14, приказом