Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-55182/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ветеринарный сертификат, отвечающий требованиям действующего законодательства РФ, декларацию о соответствии.

В пункте 6.1. договора указано, что поставщик не отвечает за ухудшение качества, если ухудшение наступило в результате несоблюдения покупателем правил транспортировки и других условий, обеспечивающих сохранность товара.

Согласно приложению №1 к договору   в разделе «характеристика товара при отгрузке» определено, что продавец гарантирует качество товара. В случае нарушения качества покупатель незамедлительно информирует продавца путем информационного письма на электронную почту и/или путем звонка по телефону. На момент транспортировки товара за риск случайной гибели и за сохранность товара отвечает покупатель.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что товар был передан истцу, принят им по количеству мест и тоннажу, по трем товарным накладным, а именно №12819 от 20.05.2014, №б/н от 23.05.2014, №15 от 15.06.2014.

Общая сумма поставки составила 3 802 017 руб., исходя из стоимости товара, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с вышеуказанных дат собственником продукции стал истец, взяв на себя дополнительно риск случайной гибели или повреждения товара.

Истец, предъявляя иск, указывает на то, что весь поступивший от ответчика  товар был ненадлежащего качества, а потому оплате не подлежит, в связи с чем предъявил требование о возврате всей ранее уплаченной в качестве предоплаты суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с утверждением истца о том, что весь поставленный объем рыбопродукции не отвечал требованиям по качеству, при этом суд полагает, что истцом, как покупателем, не был должным образом соблюден порядок уведомления и вызова поставщика для проверки  качества товара в целях составления двустороннего акта. Апелляционный суд исходит из того, что поставляемая продукция относилась по своим характеристикам к скоропортящейся продукции, при этом условия принятия товара предполагали его вывоз силами и транспортом покупателя, с последующей транспортировкой продукции на склад покупателя. Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, все три поставки партий рыбопродукции были приняты покупателем (в лице полномочного представителя) по количеству и тоннажу, с получением от поставщика необходимых документов (ветеринарных сертификатов, деклараций о соответствии продукции). В дальнейшем, по мере поступления товара на склад поставщика, с учетом транспортировки продукции, поставщик был обязан, в случае установления нарушений качественных характеристик продукции, помимо надлежащей фиксации данных нарушений уведомить покупателя об этом и вызвать его на составление двухстороннего акта, который должен быть составлен в течение 24 часов с момента получения вызова от покупателя.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от покупателя рекламации по качеству относительно первой партии товара (поставка от 19.05.2014 на общую сумму 1 137 831 руб. 60 коп.) поставщик согласился с претензиями покупателя, высказал намерение на возврат товара, однако, учитывая характер продукции,  достиг договоренности с истцом относительно осуществления действий по заморозке указанной партии за счет поставщика. В свою очередь, лицом, представлявшим интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком, в том числе, и в электронной переписке (менеджером Голубь А.) было предложено перечислить соответствующую сумму в размере 153 000 руб. для оплаты услуг по заморозке рыбы. Данная сумма директором ответчика была перечислена по реквизитам, указанным представителем истца, при этом истцом были направлены в адрес ответчика фотографии, удостоверяющие факт заморозки рыбопродукции. Таким образом, несмотря на наличие претензий по качеству в отношении первой партии рыбопродукции, с которыми ответчик в целом согласился, вопрос об окончательных расчетах по указанной партии, ввиду заморозки рыбопродукции и ее нахождении на складе покупателя, сторонами не был разрешен, как и не был осуществлен вывоз продукции либо ее возврат ответчику. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не имеется.

Вторая партия рыбопродукции на общую сумму 1 642 305 руб. 60 коп. была принята истцом по количеству и тоннажу и вывезена со склада поставщика 23.05.2014, что подтверждается наличием ряда товарораспорядительных документов (в частности, товарно-транспортной накладной, доверенностью на полномочного представителя покупателя). В свою очередь, информацию устного характера о наличии претензий по качеству ответчик получил только 25.06.2014, с последующим направлением ряда фотографий только 26.05.2014. Покупатель указал поставщику на отказ в получении (принятии) товара по качеству, однако учитывая характер товара, летний период его отгрузки и перевозки, не направил своевременно в адрес поставщика уведомление в надлежащей форме о необходимости прибытия для составления двустороннего акта, на что указано в пункте 2.1.1 договора поставки. Соответствующих актов, связанных с надлежащей фиксацией претензий относительно качества всей либо части данной партии товара, истец в адрес ответчика не направил, как и не указал на то, что претензии к качеству товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следует при этом отметить, что по данной поставке не по всей партии товара указывались претензии по качеству со стороны покупателя, при этом, часть  товара  была признана надлежащей и годной, что указывает на возможность ее реализации покупателем. Сведений о судьбе данной партии товара, в том числе, осуществлении сверки расчетов между сторонами, в материалы дела не представлено.

Третья поставка рыбопродукции поставщиком покупателю имела место 16.06.2014 на общую сумму 1 366 112 руб., что также подтверждено соответствующими товарораспорядительными документами. 17.06.2014 представитель покупателя (в лице менеджера Лебедя А.) по электронной почте сообщил о наличии претензий ко всей партии товара, указав на отказ от дальнейшей приемки продукции. Сведений о надлежащем уведомлении (вызове) представителя поставщика для составления двустороннего акта по вопросу оценки качества данной партии  товара  истцом в материалы дела не представлено. Дальнейшая судьба указанной партии товара, наряду с осуществлением расчетов между сторонами, также неизвестна.

 Апелляционный суд полагает, что принимая во внимание то, что факты поставок трех партий рыбопродукции на общую сумму 3 802 017 руб. имели место, при этом согласно условиям договора (пункт 2.2)  собственником товара стал истец, при отсутствии  двусторонних актов и ненадлежащем соблюдении процедуры вызова поставщика на их составление по вопросу качества продукции, отсутствии  экспертных заключений относительно качества продукции, исходя из отсутствия доказательства возврата поставщику товара в объеме, ранее указанном в товарных накладных, с учетом положений пункта 6.1. договора,  приложения №1 к договору    требования истца о взыскании предварительной оплаты нельзя признать обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом должным образом не соблюдены положения ст.ст. 475, 518 ГК РФ и условия договора относительно вопроса, связанного с возможностью реализации права на безусловный возврат всей ранее уплаченной поставщику суммы предварительной оплаты, размер которой не превышает стоимость трех поставок рыбопродукции, принятых от поставщика, тогда как сторонам надлежало не только разрешить судьбу самого договора и дальнейших поставок, но и обеспечить осуществление всех взаиморасчетов, исходя из размера предварительной оплаты, возможного соразмерного уменьшения покупной цены, либо надлежащего установления фактов невозможности реализации всей принятой истцом от ответчика рыбопродукции, с обеспечением права на ее возврат поставщику либо реализации третьим лицам. Учитывая отсутствие должной доказательственной базы по указанному вопросу, исходя из характера обязательства и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что соответствующие взаиморасчеты по всему объему поставок стороны вправе произвести самостоятельно, либо в рамках иного разбирательства по иным основаниям в порядке, установленном действующим законодательством.   

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось подателем жалобы только по вопросу взыскания предварительной оплаты, то при отсутствии возражений истца по иному объему требований, апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, понесенные истцом и ответчиком, в силу проведенного судом зачета (по неимущественному требованию истца и по апелляционной жалобе ответчика) распределению не подлежат. В той части, в которой истцу отказано в иске, судебные расходы отнесены на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-55182/2014 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов  отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении  иска о взыскании 2 400 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда от 18.11.2014 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Фудс» 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Фудс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет по госпошлине, исполнительные листы на взыскание госпошлины не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова