Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-41965/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-41965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шапиро С.В. – доверенность от 01.09.2014 № 03;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2245/2015) ООО "АССИСТЕНТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-41965/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 21, лит. А, пом. 16-Н. ОГРН: 1147847159900 (далее – ООО «АССИСТЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641   (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 77 130, 56 руб. убытков на основании договора уступки права требования (цессии) от 69/05/2014 от 03.06.2014, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Позитив» № 003/0025/14 от 02.06.2014 является допустимым доказательством размера причиненного автомобилю ущерба. Кроме того, факт оплаты по договору цессии (на отсутствие доказательств которой указал суд первой инстанции) подтверждается платежным поручением № 14 от 09.06.2014, представленным в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2015, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 02.04 2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер О 271 ОС 98, автомобиля «Нисан Тиана», государственный регистрационный номер М 040 ОО 178, принадлежащего Постникову Р.А., автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер В 928 РВ 47, под управлением Ружинского А.А.,  принадлежащего ЗАО «Керамзит».

В результате ДТП был поврежден автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный номер О 271 ОС 98.

Согласно справке о ДТП, виновником данного происшествия был признан  водитель, управлявший автомобилем  «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер В 928 РВ 47, нарушивший Правила дорожного движения,

Ответственность водителя Ружинского А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС 0649333902.

22.01.2014 потерпевший Назаров А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик по страховому акту от 28.01.2014 перечислил страховое возмещение в сумме 10 055, 37 руб.

Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился в ООО  «Консалтинговый центр «Позитив» с целью проведения технической экспертизы транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению ООО  «Консалтинговый центр «Позитив» № 003/0025/14 от 02.06.2014 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 77 194, 93 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 991 руб.

03.06.2014 между Назаровым А.Ф. (цедент) и ООО «АССИСТЕНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 69/05/2014, в соответствии с которым цедент уступает права требования суммы страхового возмещения по спорному ДТП, а цессионарий принимает и оплачивает их.

25.06.2014 ООО «АССИСТЕНТ» направило в адрес ответчика письмо, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах»  не произвело выплату недостающей части страхового возмещения в размере 77 130,56 руб., ООО «АССИСТЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие допустимых доказательств ремонта автомобиля и несения в связи с этим ремонтом реального ущерба, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательства  оплаты уступаемых прав по договору цессии № 69/05/2014 от 03.06.2014.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В подтверждение состоявшейся уступки права требования возмещения убытков истцу в материалы дела представлены  договор цессии № 69/05/2014 от 03.06.2014, заключенный между Назаровом А.Ф. (цедент) и ООО «АССИСТЕНТ» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП в соответствии с договором страхования (полисом) серии ССС № 0649333902.

Следовательно, Назаров А.Ф., заключив договор цессии с ООО «АССИСТЕНТ», передал свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательства оплаты прав по  договору цессии.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам, ООО «АССИСТЕНТ» 11.11.2014 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежное поручение № 14 от 09.06.2014, согласно которому истец оплатил 15 000 руб. по договору цессии № 69/05/2014 от 03.06.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с электронного сервиса «Мой Арбитр» о принятии данных документов.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена частичная выплата страхового возмещения (10 055,37 руб.).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор при определении размера убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Позитив» № 003/0025/14 от 02.06.2014, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 194, 93 руб. (листы дела 82 – 92), стоимость проведенной экспертизы составила 9 991 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости ТС, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Ответчиком обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергнуты.

С учетом того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, отчетом по проведению оценки), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 130 руб. обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую