Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А21-9065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С приказом от 24.09.2014 о проведении проверки Общество  ознакомлено 25.09.2014 под роспись представителя с приложением печати организации, а также дополнительно 14.10.2014. 

Вопреки доводам подателя жалобы об обязанности административного органа начать проверку не позднее 06.10.2014,  пункт 7 соответствующего  приказа от  24.09.2014 № 1160   оговаривает лишь период проведения проверки, устанавливая как возможную начальную дату ее проведения (06.10.2014), так и последний день (31.10.2014),  когда проверка может быть проведена.

Непосредственно дни, в которые может быть проведена проверка,  оговорены в пункте 7 приказа №1160 от 24.09.2014,  и датой начала проверки могло являться любое число, указанное в этом пункте, обязанности повторного уведомления о дате начала проверки у Управления не имелось, доводы ЗАО «ПСП» в этой части основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит  надлежащим извещение Общества  о проведении проверки и отсутствие нарушений Управлением положений Закона №  294-ФЗ.

С учетом доказанности события, состава рассматриваемого административного правонарушения, его надлежащей квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, определения с учетом обстоятельств совершения правонарушения меры наказания в минимальном размере санкции указанной нормы решение суда следует признать правильным.   

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции                  не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 января 2015 года по делу №  А21-9065/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева