Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-75922/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Инспекции несостоятельными, поскольку из текста оспоренного постановления следует, что  Вахромеева С.В. явилась без доверенности. Указанные противоречия иными материалами дела не устранены. 

По имеющимся материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества  о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Иных допустимых доказательств (почтовое уведомление, расписка с отметкой в получении извещения, телеграмма) в опровержение доводов заявителя о его ненадлежащем извещении апеллянтом не представлено.

Ссылка административного органа на иные, отсутствующие в материалах дела документы неосновательна, поскольку в силу прямого ограничения  части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Допустимые, относимые, безусловные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела, в материалах судебного дела отсутствуют.

Как отмечено выше, риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. Административный орган в своих пояснениях не отрицает, что в деле об административном правонарушении имеется указанное выше извещение, составленное в отношении иной организации и по иному административному  делу, ошибочно (согласно позиции Инспекции) направленное на факс Общества. При этом, административный орган не доказал, каким именно и надлежащим ли извещением он фактически руководствовался при проверке факта извещения заявителя. В то же время у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в добросовестности заявителя в выяснении рассматриваемого вопроса проверки факта извещения, равно как и для выводов о злоупотреблении им процессуальным правом.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия заявителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На основании вышеизложенного, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269,               статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2015 года  по делу № А56-75922/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 октября 2014 года № 5936/14, вынесенное Государственной жилищной инспекцией                              Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов