Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное постановление  Президиума ВАС РФ определяет соответствующую правоприменительную практику, поскольку содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами

В суде первой инстанции Будилов М.В. не заявлял возражений в отношении требований о  судебных расходах и не представил доказательства чрезмерности судебных расходов. Суд первой инстанции не счел неразумным размер судебных расходов, заявленных к взысканию.

В рамках апелляционного разбирательства Будилов М.В. также не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, взысканных обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания судебных расходов чрезмерными.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению апелляционная  жалоба Будилова М.В. на взыскание с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров ОАО «Автомобилист».

2. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-67786/2010/ж.9 о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова