Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№5396 на сумму 440000,00 руб., от 30.11.2009 №5398 на сумму 450000,00 руб., от 10.12.2009 №5621 на сумму 2000000,00 руб., от 18.12.2009 №5881 на сумму 319000,00 руб., от 25.12.2009 №6194 на сумму 1175000,00 руб., от 11.01.2010 №6 на сумму 300000,00 руб., от 11.01.2010 №7 на сумму  500000,00 руб., от 21.01.2010 №44 на сумму 900000,00 руб., от 27.01.2010 №56 на сумму 700000,00 руб., от 25.02.2010 №1141 на сумму 715000,00 руб., от 12.03.2010 №1510 на сумму 562000,00 руб., от 12.03.2010 №1512 на сумму 13890000,00 руб., от 30.03.2010 №1990 на сумму 600000,00 руб., от 19.04.2010 №2539 на сумму 500000,00 руб., от 26.04.2010 №2670 на сумму 270000,00 руб., от 29.04.2010 №2767 на сумму 580000,00 руб., от 07.05.2010 №2981 на сумму 1000000,00 руб., от 13.05.2010 №3087 на сумму 500000,00 руб., от 17.05.2010 №3110 на сумму 250000,00 руб., от 27.05.2010 №3395 на сумму 900000,00 руб., от 09.06.2010 №3729 на сумму 700000,00 руб., от 10.06.2010 №3793 на сумму 965000,00 руб.. от 25.06.2010 №4204 на сумму 650000,00 руб., от 09.07.2010 №4496 на сумму 953000,00 руб., от 20.07.2010 №4784 на сумму 60000,00 руб., от 28.07.2010 №5026 на сумму 600000,00 руб., от 06.08.2010 №5210 на сумму 1143000,00 руб., от 17.08.2010 №610 на сумму 117500,00 руб., от 26.08.2010 №5591 на сумму 1000000,00 руб.,

Частичный возврат денежных средств произведен по платежным поручениям: от 08.07.2009 №196 на сумму 800000,00 руб., от 09.07.2009 №209 на сумму 200000,00 руб. от 07.10.2009 №318 на сумму 563000,00 руб., от 02.11.2009 №361 на сумму 400000,00 руб.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника задолженность по договору процентного займа от 01.06.2009 №0106/09  составила 38052500,00 руб. основного долга и 1122151,46 руб. процентов.

Между ООО «Фаэтон» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Фаэтон» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.09.2006 №22/09-ХК, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 6900000,00 руб., в заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 22.09.2011.

Наименование ООО «Фаэтон», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.12.1991, впоследствии изменено на ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», новая редакция устава ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» утверждена решением единственного участника ООО «Фаэтон-Аэро» от 11.04.2008. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.08.2009.

К договору займа подписан договор поручительства от 22.09.2006, в рамках которого ООО «Агро-А» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» при исполнении обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2009 №0106/09.

Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 22.09.2016.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением от 22.09.2006 №1277 на сумму 6900000,00 руб.

Заемные денежные средства не возвращены.

Срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 ГК РФ не может исчисляться ранее наступления просрочки в возврате суммы займа. В данном случае, с момента наступления срока возврата заемных средств и до обращения в суд кредитора трехлетний срок исковой давности не прошел.

Между ООО «Фаэтон» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон - СТРОЙСЕРВИС» (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.12.2007 №0312, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 18000000,00 руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить денежные средства в срок до 01.12.2009.

За пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 10% годовых, которая вносится в конце срока действия договора.

К договору займа подписан договор поручительства от 03.12.2007, в рамках которого ООО «Агро-А» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Фаэтон - СТРОЙСЕРВИС» при исполнении обязательств по договору процентного займа от 03.12.2007 №0312.

Срок действия поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 01.12.2014.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением от 03.12.2007 №2451 на сумму 18000000,00 руб.

Денежные средства не возвращены.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, задолженность по договору займа составила 18000000,00 руб. основного долга и 7101369,86 руб. процентов.

Срок исковой давности не пропущен.  В материалы дела представлена копия акта сверки по состоянию на 01.12.2012, в котором заемщик подтвердил наличие задолженности на сумму 18000000,00 руб. основного долга  и 8995068,49 руб. процентов. Кроме того, спорные требования из указанного договора займа признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу №А56-26072/2010/з6 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Фаэтон», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу №А56-49740/2011/з9 в рамках дела о несостоятельности ОАО «Верево». Таким образом, срок исковой давности прервался обращением кредитора за судебной защитой.

Рассмотрев требование ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», суд первой инстанции оснований для признания его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся  в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО «Агро-А» поручительства на значительную сумму имущественных требований за иных лиц  никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведений о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицами, за которых было предоставлено поручительство (заемщики) также не представлено. Как следует из материалов дела обязательства третьих лиц, за исполнение которых должник дал поручительство, вытекают из неисполнения ими обязательств по возврату займа. Исходя из условий договоров поручительства, заключенных между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ООО «АГРО-А», срок действия поручительства устанавливался от пяти до семи лет, что значительно превышало сроки основного обязательства в рамках договоров займа, при том, что никаких имущественных и иных преференций поручитель не получал, будучи хозяйствующим субъектом, занимающимся совершенно иной деятельностью. Следует при этом отметить, что с даты создания ООО «Агро-А» (с мая 2006 года) по 2008 год включительно никакая текущая хозяйственная деятельность указанным обществом фактически не велась, что подтверждается нулевыми оборотами в соответствующих отчетах, отсутствием какой-либо прибыли, отсутствием поступления выручки от работ (услуг), а также отсутствием коммерческих и управленческих расходов. Совокупный          размер активов должника в указанный период составлял незначительную сумму (не более 400 тыс. руб.), при этом не имелось каких-либо сведений об отражении в документообороте общества фактов заключения сделок обеспечительного характера, в частности договоров поручительства.  Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении вышеназванных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договоров поручительства в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из данных бухгалтерского баланса. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договоров поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия у ООО «АГРО-А» и заемщиков в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Апелляционный суд полагает, что и поручитель, и кредитор на момент заключения договора поручительства должны были, безусловно, осознавать, что исполнение данных договоров повлечет для поручителя процедуру банкротства. Так, при подаче заявления о признании ООО «Агро-А» несостоятельным (банкротом) генеральный директор общества Михайлаки К.А. указал, что совокупный объем обязательств должника перед кредиторами на момент обращения в суд с заявлением составляет 2 512 867 288,24 руб. из которых: 15 419 288,24 руб. - заемные обязательства, 641 458 000 руб. – кредиторская задолженность (перед контрагентами) и 1 855 990 000 руб. - суммарные обязательства по выданным обеспечениям обязательств третьих лиц в пользу банков (забалансовые), а к расчетным счетам должника предъявлены требования кредиторов по обязательствам третьих лиц на сумму 1 085 934 662,62 руб., имеется картотека. Совокупная балансовая стоимость имущества в 2011 году должника хотя и составляла 655 307 000 руб. (с учетом появления с марта 2011 года правомочий на владение двумя объектами – автозаправочной станцией и мойкой для легкового транспорта), однако согласно отчету о прибылях и убытках чистый убыток должника за 2-й квартал 2011 года составил 2 063 000 руб. Вышеуказанные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом ООО «Агро-А» по состоянию на 30.06.2011. В материалах дел №А56-49757/2011/з.2 и №А56-49757/2011/з.3 об установлении требований ООО «Промтранс» имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» на 15.02.2012 за подписью генерального директора Михайлаки К.А.. согласно которой ООО «Агро-А» выдано поручительств на общую сумму 3 694 095 338,35 руб. перед следующими кредиторами: FDG Investment lim. на сумму 129 654 437,83 руб., ООО «ВИСМА» на сумму 154 438 608,36 руб., ООО «Промтранс» на сумму 1 613 038 857,58 руб., ОАО «Россельхозбанк» на сумму 87 991 280 руб., Рускобанк на сумму 39 628 200 руб., ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 473 488 638,22 руб., ООО «Фаэтон-Стройсервис» на сумму 195 855 316,36 руб. Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, суд обоснованно учел то обстоятельство, что принятие обязательств по поручительству за кредитора не отражено в документах бухгалтерского учета, составленных руководителем должника. Также в материалах дела о банкротстве ООО «Агро-А» имеется анализ финансового состояния ООО «Агро-А» от 26.11.2012, выполненный ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», в ходе проведения которого анализировались обязательства должника по договорам поручительства. Среди анализируемых договоров поручительства отсутствуют договоры, заключенные с кредитором.

В свою очередь, и кредитором ООО «Фаэтон-сеть номер 1» также не представлено в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договоров поручительства с ООО «АГРО-А» предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и заемщиков в качестве хозяйствующих субъектов. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договоров поручительства непосредственно для поручителя, либо не имевшего соответствующих активов, либо имевшего к моменту заключения ряда договоров значительную кредиторскую задолженность