Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств данные вопросы могут быть инициированы заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Предъявление в настоящее время тех или иных разрозненных претензий и замечаний без оценки обоснованности их предъявления и при отсутствии всей полноты доказательств не может на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта свидетельствовать о том, что управляющий Савченко А.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве А21-3243/2012. Соответственно, эмоционально-субъективное отношение к данному лицу со стороны ряда кредиторов само по себе не может быть положено в основание отказа в утверждении управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, которого просили утвердить конкурсные кредиторы на соответствующих собраниях.

Круг заинтересованных лиц определен статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах лиц (п.2 ст.19 настоящего Закона).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательство о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическими лицом сделок (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доводы о заинтересованности Савченко А.Е. судом первой инстанции правомерно отклонены.

ООО «Бастионстрой» (подрядчик) являлось кредитором ООО «Регион-Сервис (ранее ООО «КД-Плюс») по договору строительного подряда от 06.07.2006г.

Определением по делу №А21-12534/2009 от 28.10.2010г. в связи с соглашением об уступке прав требования ООО «Бастионстрой» заменено на соистцов: ООО «Балтийские ценные бумаги» с требованием к ООО «КД плюс» о взыскании 30000000 руб., ООО «Евроокна» с требованием к ООО «КД плюс» о взыскании 110392681.35 руб.

ООО «Бастионстрой» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим является Савченко А.Е. Говорить о заинтересованности конкурсного управляющего Савченко А.Е. по отношению к ООО «Регион-Сервис», применительно к наличию у Савченко А.Е. полномочий конкурсного управляющего ООО «Бастионстрой», в настоящее время нет оснований, поскольку ООО «Бастионстрой» кредитором должника не является.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мегастройинвест» №А21-15090/2009, где конкурсным управляющим являлся Савченко А.Н. прекращено определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2012г. Соответственно говорить о заинтересованности в данном случае также нет оснований, поскольку арбитражный управляющий действует в деле о банкротстве до даты прекращения производства по делу или завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения обжалуемого судебного акта заинтересованности Савченко А.Е. по отношению к конкурсным кредиторам должника и отсутствии иных обстоятельств, которые императивно могли повлиять на невозможность его назначения конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис».

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов должника, не признанного судом не соответствующим закону, исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис» правомерно утвержден Савченко А.Е., которому,  в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-3243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева